结论：根据新闻背景及法律规定，公安机关对女子醉驾且不配合检测的执法程序合法，符合法定流程与强制措施适用条件。以下结合法律条文与事件细节展开分析：
一、公安机关执法程序合法性分析
现场处置与强制措施的合法性
根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第24条，交通警察在执法过程中，对涉嫌醉酒驾驶的机动车驾驶人，可以采取约束至酒醒的强制措施。新闻中毛某血液酒精含量达222mg/100mL（远超醉驾标准80mg/100mL），且发生交通事故后拒不配合呼气检测，公安机关有权依法采取强制措施（如约束至酒醒、带离现场等），以保障执法安全与证据固定。
血液检测的合法性
《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第6条规定，血液酒精含量检验鉴定意见是认定犯罪的关键证据。若驾驶人拒绝呼气检测，公安机关可强制抽血检验。本案中，毛某拒不配合呼气检测，公安机关直接进行血液检测的程序合法，检测结果可作为定罪依据。
立案与侦查的合法性
根据《刑事诉讼法》第112条，公安机关对发现犯罪事实或犯罪嫌疑人的，应当立案侦查。毛某血液酒精含量达222mg/100mL，已涉嫌危险驾驶罪（刑法第133条之一），公安机关立案并采取强制措施（如刑事拘留）符合法定程序。
二、不配合检测的法律后果
从重处罚情节
根据《关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第2条，醉酒驾驶机动车且“拒绝、阻碍公安机关依法检查”的，应从重处罚。毛某拒不配合检测的行为，可能成为量刑时的加重因素。
行政处罚与刑事责任并处
即使毛某最终被追究刑事责任，其不配合检测的行为仍可能面临行政处罚。根据《道路交通安全法》第91条，醉酒驾驶机动车的，由公安机关交通管理部门约束至酒醒，吊销机动车驾驶证，依法追究刑事责任；五年内不得重新取得机动车驾驶证。
三、事件延伸思考与法律启示
对公众的警示意义
本案凸显了醉驾的严重法律后果，尤其是拒不配合执法将面临更严厉的处罚。公众应认识到，醉驾不仅危及自身与他人安全，更会引发刑事责任与行政处罚的双重后果。
对执法程序的规范要求
公安机关在处置醉驾案件时，需严格遵循法定程序，如现场录音录像、强制措施适用条件、血液检测流程等，以确保证据合法性与程序公正性。
对国企员工的特别影响
毛某作为国企员工，其违法行为可能引发单位内部纪律处分（如开除公职），甚至涉及党纪处分（如市纪委监委已介入核查）。这提示公职人员需更严格遵守法律，避免因违法行为影响职业前途。
四、法律建议
对驾驶人的建议
若遇酒驾检查，应立即配合执法，避免拒检、逃逸等行为。拒检不仅无法逃避处罚，反而会加重法律后果。
对公安机关的建议
在执法过程中，应全程录音录像，固定拒检证据（如现场视频、证人证言），确保强制措施与检测程序的合法性。
对单位的建议
国企等单位应加强员工法治教育，明确醉驾等违法行为的纪律后果，建立内部监督机制，防范员工违法行为。
总结：本案中，公安机关对毛某醉驾且不配合检测的执法程序完全合法，符合刑事侦查与行政处罚的法定要求。毛某的行为不仅构成危险驾驶罪，还因拒检面临从重处罚。公众应从中吸取教训，严格遵守交通法规，避免因一时侥幸酿成大错。如有进一步法律问题，可直接咨询。