结论概述：新闻背景显示申花年底有18位球员合同到期，其中3名本土球员恐离队，包括长期养伤的崔麟。针对“俱乐部不续约伤病球员是否需担责”的问题，一般情况下，合同到期不续约，俱乐部无需担责；但若存在未尽到法定或约定义务的情况，如未提供必要医疗支持，则可能需担责。以下从不同角度进行分析：

一、合同到期不续约的法律性质

1. 合同到期终止：根据《民法典》的相关规定，合同到期后，双方的权利义务关系自然终止。这意味着，除非合同中有特别约定，否则俱乐部无需因不续约而承担法律责任。

2. 不续约的自由：俱乐部作为用人单位，在合同到期后享有不续约的自由。这是市场经济下用人单位自主经营权的体现，也是法律所保护的。

二、俱乐部可能需担责的情形

1. 未尽到医疗支持义务：

   • 法律依据：根据《民法典》及相关劳动法规，用人单位在劳动者患病或非因工负伤期间，应提供必要的医疗期，并支付相应的医疗费用。若俱乐部在球员伤病期间未提供必要的医疗支持，或未支付医疗费用，则可能构成违约或侵权，需承担相应的法律责任。
   • 结合新闻背景：以崔麟为例，若其在合同期内受伤，且俱乐部未提供必要的医疗支持或未支付医疗费用，则崔麟有权要求俱乐部承担相应的法律责任。但若合同已到期，且俱乐部在合同期内已尽到医疗支持义务，则不续约本身不构成违法。

2. 存在歧视性不续约：

   • 法律依据：根据《劳动法》及相关法规，用人单位不得因劳动者的年龄、性别、种族、宗教信仰等因素而歧视性地不续约。若俱乐部因球员伤病而歧视性地不续约，则可能构成违法。
   • 结合新闻背景：在新闻背景中，并未提及俱乐部因球员伤病而歧视性地不续约的情况。因此，从现有信息来看，俱乐部不续约伤病球员并不构成歧视性不续约。

三、对球员和俱乐部的建议

1. 对球员的建议：

   • 保留证据：若球员认为俱乐部在合同期内未尽到医疗支持义务，应保留相关证据，如医疗记录、费用单据等，以便在必要时维护自己的合法权益。
   • 协商与诉讼：在合同到期后，若球员认为俱乐部存在违法行为，可先尝试与俱乐部协商解决；若协商无果，可依法向劳动争议仲裁委员会申请仲裁或向人民法院提起诉讼。

2. 对俱乐部的建议：

   • 完善合同条款：俱乐部在签订劳动合同时，应明确约定双方的权利义务关系，包括医疗支持、伤病处理等方面的条款，以避免因合同条款不明确而引发的法律纠纷。
   • 依法履行义务：俱乐部在合同期内应依法履行对球员的医疗支持等义务，确保球员的合法权益得到保障。

四、热点事件延伸思考

1. 法律意识的提升：此事件提醒球员和俱乐部都应提升法律意识，明确各自的权利义务关系，避免因法律知识缺失而引发的纠纷。

2. 行业规范的完善：足球行业应进一步完善相关规范，明确俱乐部在球员伤病处理、合同续约等方面的责任和义务，以促进行业的健康发展。

3. 类似情况的预防：球员在签订劳动合同时，应仔细阅读合同条款，特别是关于伤病处理、合同续约等方面的内容；俱乐部则应建立健全的内部管理制度，确保依法履行对球员的义务。

总结：一般情况下，合同到期不续约，俱乐部无需担责。但若存在未尽到法定或约定义务的情况，如未提供必要医疗支持，则可能需担责。球员和俱乐部都应提升法律意识，明确各自的权利义务关系，以避免因法律知识缺失而引发的纠纷。若遇到相关法律问题，可直接向我咨询。