环境行政公益诉讼中不作为的认定基准，主要围绕行政机关是否依法履行了其环境保护的法定职责，以及是否存在怠于履行或拒绝履行的情况。以下从不同角度详细阐述这一认定基准：
一、法定职责的明确性
法律法规的明确规定：
- 行政机关的环境保护职责必须由法律法规明确规定。例如，环保部门对污染企业的监管、对环境违法行为的查处等，均有明确的法律依据。
- 在环境行政公益诉讼中，法院会首先审查行政机关是否具有相应的法定职责，这是认定不作为的前提。
职责范围的界定：
- 行政机关的职责范围应清晰界定，避免职责模糊或重叠导致的推诿扯皮。
- 法院在审查时，会依据法律法规和行政机关的“三定方案”（定职能、定机构、定编制）等文件，来确定行政机关的具体职责范围。
二、不作为的具体表现
怠于履行职责：
- 行政机关在知道或应当知道环境违法行为存在的情况下，未及时采取措施进行查处或制止，即构成怠于履行职责。
- 例如，环保部门对污染企业的排放行为长期不进行监管，或对群众举报的环境问题置之不理。
拒绝履行职责：
- 行政机关明确表示不履行其法定职责，或无正当理由拒绝履行，即构成拒绝履行职责。
- 例如，环保部门在收到查处污染企业的通知后，以各种理由拒绝执行。
履行职责不当：
- 行政机关虽然采取了措施，但措施不当或未达到预期效果，也可能被认定为不作为。
- 例如，环保部门对污染企业的处罚过轻，未能有效制止污染行为。
三、不作为的认定标准
主观方面：
- 行政机关是否存在故意或过失导致的不作为。故意不作为是指行政机关明知其职责而故意不履行；过失不作为则是指行政机关因疏忽大意或过于自信而导致未履行职责。
客观方面：
- 行政机关是否实际上未履行或未完全履行其法定职责。这需要通过审查行政机关的执法记录、处理结果等证据来判定。
- 同时，还需考虑行政机关是否具备履行职责的条件和能力，如人员、设备、资金等是否充足。
因果关系：
- 不作为与环境损害结果之间是否存在因果关系。即行政机关的不作为是否直接或间接导致了环境损害的发生或扩大。
- 这需要通过专家鉴定、环境监测数据等证据来综合分析判断。
四、实践中的考量因素
行政程序的合规性：
- 行政机关在履行职责过程中是否遵循了法定程序。如是否依法进行了调查取证、是否依法作出了行政决定等。
- 程序违法也可能导致不作为的认定。
行政效率与效果：
- 行政机关履行职责的效率与效果也是认定不作为的重要考量因素。如行政机关是否在合理期限内完成了职责履行、是否达到了预期的环境保护效果等。
公众参与与监督：
- 在环境行政公益诉讼中，公众的参与和监督也起着重要作用。如群众举报、媒体曝光等可以促使行政机关更加积极地履行职责。
- 同时，法院在审查时也会考虑公众意见和监督情况。
环境行政公益诉讼中不作为的认定是一个复杂而细致的过程，需要综合考虑法律法规、行政机关的职责范围、不作为的具体表现、认定标准以及实践中的考量因素等多个方面。如果您在环境行政公益诉讼方面遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供专业的法律建议。