部分篡改型虚假诉讼行为在一般情况下不宜直接认定为诈骗罪，但在个别情况下，若行为人“非法占有”的目的明显，仍可根据其主观恶性和社会危害性认定诈骗罪。以下是对此问题的详细分析：
一、一般情况下的认定
最高检官方解读：
- 最高检认为，“部分篡改型”虚假诉讼行为一般不宜以侵财类犯罪定性处理。这是因为部分篡改型虚假诉讼行为虽然存在虚构事实或隐瞒真相的情况，但其核心目的并非完全非法占有他人财物，而是可能出于其他动机，如争取自身权益、规避法律责任等。
地方司法实践：
- 以浙江省为例，2020年《浙江省虚假诉讼解答》也明确指出，“部分篡改型”行为一般不构成诈骗罪。这反映了地方司法实践对于部分篡改型虚假诉讼行为性质的普遍认识。
虚假诉讼罪与诈骗罪的本质区别：
- 虚假诉讼罪更多地冲击司法秩序和司法权威，而诈骗罪则直指他人合法财产。虚假诉讼行为发生在民事诉讼程序之中，其违法行为受到司法机关和司法程序的严格审查、监管，对他人合法利益的侵害因此而变得间接和困难。而诈骗行为则直接发生在当事人之间，对他人合法权益的侵害更为直接和危险。
二、个别情况下的认定
“套路贷”过程中的虚假诉讼：
- 在“套路贷”过程中，行为人通过隐瞒部分债务已经偿还的事实，或者虚构部分事实、篡改证据部分内容，向人民法院提起诉讼，要求他人履行虚高债务。这种情况下，行为人的行为特征从整体上表现为以非法占有为目的，且其“非法占有目的”贯穿虚假诉讼行为前后。因此，对此类行为可按诈骗罪定罪处罚。
行为人“非法占有”目的明显的情况：
- 除了“套路贷”过程外，如果行为人在部分篡改型虚假诉讼行为中表现出明显的“非法占有”目的，且该目的贯穿整个诉讼行为，那么根据其主观恶性和社会危害性，仍有可能认定诈骗罪。
三、法律建议
慎重把握罪名适用：
- 在实践中，对于虚假诉讼行为诈骗罪名的适用应当围绕“非法占有的目的”慎重把握。尤其是“部分篡改”型虚假诉讼行为，因存在真实纠纷，又常常有较为复杂的行为背景，缺乏明显的“非法占有”的故意，对此类行为不宜按照诈骗罪定罪处罚。
综合考虑行为特征、危害后果和主观恶性：
- 在认定虚假诉讼行为是否构成诈骗罪时，应综合考虑行为特征、危害后果和主观恶性等因素。如果行为人的行为特征、危害后果和主观恶性均符合诈骗罪的构成要件，那么可以认定诈骗罪；否则，应按照其他相关罪名进行定罪处罚。
举例说明：
假设甲因与乙公司存在劳动争议，为了获取更高的工伤保险待遇，甲伪造了部分证据并提起诉讼。在这种情况下，甲的行为虽然存在虚构事实的情况，但其核心目的并非完全非法占有乙公司的财物，而是出于争取自身权益的动机。因此，甲的行为更宜认定为虚假诉讼罪而非诈骗罪。
相反，如果甲在“套路贷”过程中，通过隐瞒部分债务已经偿还的事实并提起诉讼要求乙履行虚高债务，那么甲的行为就明显表现出以非法占有为目的的特征。在这种情况下，甲的行为就可以认定为诈骗罪。
综上所述，部分篡改型虚假诉讼行为在认定时需结合具体案情和法律规定进行综合分析。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。