参与再审审查的合议庭又参与再审合议庭，这一做法通常是不合法的。以下从不同角度对此问题进行详细分析：
一、法律原则与规定
回避制度：
- 在司法程序中，回避制度是一项重要原则，旨在确保审判的公正性和客观性。如果合议庭成员在再审审查阶段已经参与，并形成了对案件的初步判断或意见，那么他们在再审阶段继续参与可能会受到先前判断的影响，从而损害审判的公正性。
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释，审判人员与案件有利害关系或其他可能影响公正审判的关系时，应当回避。虽然直接的法律条文可能并未明确提及再审审查与再审合议庭成员重合的情况，但回避制度的精神和原则同样适用于此。
审判独立与公正：
- 审判独立和公正是司法程序的核心价值。如果同一合议庭既参与再审审查又参与再审，可能会引发对审判公正性的质疑，因为合议庭成员可能无法完全摆脱先前审查阶段的偏见或影响。
二、实际操作与风险
程序公正性受损：
- 在实际操作中，如果同一合议庭既进行再审审查又进行再审，可能会导致程序上的不公正。因为合议庭成员在再审审查阶段可能已经对案件有了初步的了解和判断，这可能会影响他们在再审阶段的客观性和公正性。
当事人权益受损：
- 对于当事人而言，他们可能担心同一合议庭的连续参与会导致审判结果的不公正。这种担忧可能会损害当事人对司法程序的信任，进而影响司法权威和公信力。
三、例外情况与特殊考虑
- 虽然一般情况下，参与再审审查的合议庭不应再参与再审合议庭，但也存在一些例外情况或特殊考虑。例如，在某些特殊案件中，由于案件性质、复杂程度或社会影响等因素，可能需要同一合议庭继续参与再审以确保审判的连续性和一致性。然而，这种情况应当受到严格的限制和监督，以确保审判的公正性和客观性。
四、建议与措施
- 完善回避制度：建议进一步完善回避制度，明确规定参与再审审查的合议庭成员不得再参与再审合议庭，以确保审判的公正性和客观性。
- 加强监督与制约：加强对司法程序的监督和制约，确保合议庭成员在审判过程中遵守回避制度和其他相关法律规定。
- 提高透明度：提高司法程序的透明度，让当事人和社会公众能够了解审判过程和结果，增强对司法程序的信任。
如果有任何关于司法行政或办案流程的具体问题，可以直接向我咨询。我会结合你的实际情况，给出更详细、更专业的法律建议。