责令暂时停产停业属于行政处罚，而非行政强制措施。以下从法律定义、性质及目的等角度进行详细分析：

1. 法律定义与性质

• 行政处罚：根据《行政处罚法》第八条，行政处罚的种类包括“责令停产停业”。这是行政机关对违法生产经营活动的公民、法人或其他组织作出的实体性处罚，要求其停止生产或经营，直接针对违法行为本身。
• 行政强制措施：根据《行政强制法》第九条，行政强制措施的种类包括限制人身自由、查封场所、扣押财物等，其目的是在查清违法事实前对程序进行临时控制，而非直接处罚违法行为。

关键区别：责令停产停业是实体性处罚，直接针对违法行为；而行政强制措施是程序性控制，用于调查阶段。

2. 目的与效果

• 行政处罚：目的是惩戒违法行为，维护法律秩序。责令停产停业通过剥夺经营资格，迫使违法者停止侵害，具有终局性。
• 行政强制措施：目的是保障调查或执行，如查封场所是为了防止证据灭失，具有临时性。

举例：若企业因污染被责令停产，这是对其违法行为的处罚；若因涉嫌违法被查封设备，则是为调查取证的强制措施。

3. 法律后果

• 行政处罚：违法者需承担不利后果，如停产期间的经济损失、声誉损害等，且可能伴随罚款、吊销执照等附加处罚。
• 行政强制措施：仅限制相对人权利，不直接产生终局性后果，措施解除后相对人可恢复原状。

4. 实务中的区分

• 程序差异：行政处罚需经调查、告知、听证等程序，最终作出处罚决定；行政强制措施则可在紧急情况下直接实施，但需后续补全手续。
• 救济途径：对行政处罚不服，可申请行政复议或提起行政诉讼；对行政强制措施不服，同样可复议或诉讼，但侧重点不同（前者针对处罚合法性，后者针对措施必要性）。

5. 特殊情形说明

• “暂时”停产停业：即使名称中包含“暂时”，只要其本质是针对违法行为的惩戒（如要求整改后复产），仍属于行政处罚。若仅为调查需要而临时停止生产，则可能涉及行政强制措施，但实践中此类情形较少。

法律建议

1. 企业应对：若收到责令停产停业通知，应首先确认其性质（处罚或强制措施），再针对性应对。若是处罚，需评估违法事实是否成立，考虑复议或诉讼；若是强制措施，需配合调查，同时关注措施是否超期或违法。
2. 行政机关注意：实施责令停产停业时，需严格区分处罚与强制措施，避免程序违法。例如，不得以“调查需要”为由长期停产，否则可能被认定为滥用职权。

总结：责令暂时停产停业的核心属性是行政处罚，其目的、程序和后果均与行政强制措施不同。实践中需结合具体情形判断，但法律定性明确。如有进一步疑问，可直接向我咨询。