关于村里的鱼塘承包合同中写明“清塘不赔偿”是否合法的问题，结论是：该条款的合法性需结合具体情况判断，不能一概而论。

1. 合同条款的合法性基础

• 根据《民法典》合同编，合同双方有权约定权利义务，但条款不得违反法律强制性规定或公序良俗。若“清塘不赔偿”条款明确排除了因发包方过错（如未履行安全管理义务、鱼塘存在安全隐患等）导致的损失赔偿，可能因显失公平或违反安全保障义务而被认定无效。
• 关键点：条款是否免除了发包方依法应承担的责任。若发包方未尽到安全提示、管理义务，即使合同有约定，仍可能需承担部分责任。

2. “清塘”行为的性质与责任划分

• 合法清塘：若承包方按合同约定清塘（如捕捞鱼苗、清理杂物），且发包方已履行安全提示义务（如设置警示标志、告知风险），则“不赔偿”条款可能有效。
• 非法清塘或第三方损害：若清塘行为导致第三方人身或财产损害（如溺水、环境污染），或发包方未尽到管理责任（如警示标志不明显、未采取防护措施），则发包方可能需承担连带责任，合同条款无法完全免责。
• 案例参考：在“张某溺水案”中，法院认为村委会虽设置警示标志，但标志不醒目且未采取其他防护措施，最终判决村委会承担20%责任。这表明，合同条款不能完全替代法定安全保障义务。

3. 合同条款的公平性审查

• 根据《民法典》第151条，显失公平的合同条款可被撤销。若“清塘不赔偿”条款导致双方权利义务严重失衡（如承包方承担全部风险，发包方无任何责任），可能被认定为显失公平。
• 建议：签订合同时，双方应明确约定清塘的具体范围、方式及责任划分，避免模糊表述。例如，可约定“因承包方操作不当导致的损失自行承担，但因发包方未履行安全义务导致的损失，发包方需按比例赔偿”。

4. 实务建议

• 对承包方：
  1. 审查合同条款是否免除了发包方的法定责任，若存在风险，可要求修改或补充约定。
  2. 清塘前检查鱼塘安全状况，保留相关证据（如照片、视频），避免因发包方过错导致损失。
• 对发包方：
  1. 履行安全提示和管理义务，如设置醒目警示标志、采取防护措施（如围栏、监控）。
  2. 在合同中明确约定清塘的具体规则和责任划分，避免因条款模糊引发纠纷。

总结：鱼塘承包合同中“清塘不赔偿”条款的合法性需结合具体情境判断。若条款免除了发包方的法定责任或导致权利义务失衡，可能被认定无效。建议双方在签订合同时明确约定责任范围，并履行各自的安全义务，以降低法律风险。如有进一步疑问，可直接向我咨询。