钓鱼人落水溺亡的责任归属需分情况讨论，具体责任取决于落水原因、场所性质及管理方义务。以下从不同角度分析可能存在的责任主体及法律依据：
1. 钓鱼人自身责任
- 自甘风险原则：若钓鱼人作为完全民事行为能力人，明知场所存在危险（如深夜野外河道、无安全设施区域），仍自愿冒险且未采取基本防护措施（如未穿救生衣、未结伴而行），可能被认定为“自甘风险”。根据《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任（法律另有规定的除外）。此类场景中，钓鱼人需自行承担主要责任。
- 案例参考：河南安阳案例中，法院驳回家属对水利局的索赔诉求，理由是钓鱼人深夜独自前往偏僻河道钓鱼，属于自愿承担风险的行为，水利局已履行法定管理职责，无需对自然风险负责。
2. 场所管理方责任
- 公共场所管理义务：若溺亡发生在公园、景区等向公众开放的场所，管理方需承担安全保障义务。根据《民法典》第1198条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。例如，若管理方未设置警示标志、未修复危险区域（如深坑、湿滑岸边），可能被认定存在过错。
- 天然河道管理边界：若溺亡发生在天然河道，管理方（如水利局）的职责主要是维护河道功能（如防洪、排涝），而非消除所有自然风险。除非能证明管理方存在故意或重大过失（如未清理河道内人为设置的危险物），否则一般不承担责任。例如，江西赣县案例中，筏钓船所有者因未安装足够护栏、未强制要求穿戴救生衣，被认定承担20%责任。
3. 第三方责任
- 经营性场所责任：若钓鱼人通过付费方式进入经营性场所（如垂钓园、筏钓船），经营方需提供符合安全标准的设施。例如，江西赣县案例中，被告潘某因筏钓船护栏不全、未强制要求穿戴救生衣，被法院认定存在过错，需承担部分赔偿责任。
- 共同参与者责任：若同行者未尽到合理救助义务（如未及时呼救、未提供基本帮助），可能承担一定责任，但需以“未履行救助义务”为前提，且责任比例通常较低。
法律建议
- 对家属：若认为管理方存在过错，需收集证据证明其未履行安全保障义务（如现场照片、警示标志缺失证明、管理方职责文件等），并通过法律途径主张赔偿。
- 对管理方：应完善安全警示措施（如设置明显标志、修复危险区域），对经营性场所需确保设施符合安全标准（如护栏、救生设备），以降低法律风险。
- 对钓鱼人：应提高安全意识，避免独自前往危险区域，采取基本防护措施（如穿救生衣、结伴而行），以减少自身风险。
总结：钓鱼人溺亡的责任需结合具体场景判断。若因自身冒险行为导致，通常自行承担责任；若管理方未尽到安全保障义务，可能承担部分责任；若涉及经营性场所，经营方需承担更高注意义务。建议根据实际情况，通过法律程序明确责任归属。