撤销行政处罚是否会给社会公共利益造成重大损害，需结合具体情境与法律效果进行综合判断。以下从不同角度为您详细分析：

1. 法律原则与公共利益保护的平衡

行政处罚的撤销需遵循《行政处罚法》的合法性、合理性原则。若原处罚决定存在程序违法（如未告知陈述申辩权）、证据不足或适用法律错误，撤销是维护法治的必然要求。但若撤销后可能导致以下后果，则可能被认定为“损害公共利益”：

• 公共安全风险：例如撤销对污染企业的处罚后，企业继续排放超标污染物，危害环境与居民健康；
• 市场秩序混乱：如撤销对虚假广告的处罚后，同类欺诈行为泛滥，损害消费者权益；
• 重大社会影响：例如撤销对传销组织的处罚后，引发群体性事件或社会不稳定。

法律依据：根据《行政诉讼法》第74条，行政行为违法但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的，法院可判决确认违法但不撤销。

2. 撤销行政处罚的法定情形与例外

• 法定撤销情形：包括主要证据不足、适用法律错误、违反法定程序、超越职权或滥用职权等（《行政处罚法》第38条）。
• 例外情形：若撤销处罚会导致公共利益受损，行政机关或法院可能选择“不撤销但确认违法”，并要求行政机关采取补救措施（如重新作出处罚、赔偿损失等）。

案例参考：某地环保局对违规排污企业作出罚款决定，后因程序违法被起诉。法院审理发现，若撤销处罚，企业可能立即恢复生产并继续排污，导致周边河流严重污染。最终法院判决确认处罚程序违法，但未撤销，同时要求环保局在30日内重新作出合法处罚。

3. 公共利益的界定与举证责任

• 公共利益的内涵：通常指不特定多数人的共同利益，包括公共安全、环境保护、市场秩序等。其范围需结合具体案件中的社会影响、危害程度等因素综合认定。
• 举证责任：行政机关主张撤销处罚会损害公共利益的，需提供充分证据（如专家意见、监测数据、风险评估报告等）。若无法举证，法院可能不支持其主张。

实践建议：行政机关在作出处罚或应对撤销诉讼时，应提前评估公共利益风险，并留存相关证据。例如，对可能引发环境问题的案件，可委托第三方机构进行环境影响评估。

4. 撤销后的补救措施与责任承担

即使撤销处罚，行政机关仍需通过其他方式弥补公共利益损失：

• 重新作出处罚：纠正原处罚的违法点后，重新启动处罚程序；
• 行政补偿：对因原处罚违法给当事人造成的损失，依法予以补偿；
• 其他监管措施：如责令企业停产整顿、加强监管频次等。

风险提示：若行政机关未及时采取补救措施，导致公共利益持续受损，可能面临国家赔偿或行政问责。

总结与建议

撤销行政处罚是否损害公共利益，需以事实为依据、以法律为准绳，兼顾程序合法性与实体公正性。若您面临此类问题，建议从以下方面着手：

1. 收集原处罚决定违法的证据（如程序瑕疵、证据不足等）；
2. 评估撤销后可能引发的公共利益风险（如环境、安全、市场秩序等）；
3. 咨询专业律师，制定应对策略（如是否提起诉讼、如何举证等）。

如有具体案件或疑问，欢迎直接向我咨询，我将结合案情为您提供详细分析。