结论：结合新闻背景，法院判决商家赔偿的程序合法，判决结果合理有据。
一、程序合法性分析
管辖与受理程序合法
根据《民事诉讼法》第28条，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或被告住所地法院管辖。本案中，侵权行为发生在北京市昌平区，赵某向昌平区人民法院起诉，符合地域管辖规定。法院受理案件后，依法向被告送达起诉状副本，保障了被告的答辩权，程序符合《民事诉讼法》第128条关于答辩期的规定。
举证责任分配合法
根据《民法典》第1198条，经营场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。本案中，商家作为经营者，需证明已尽到安全提示义务或顾客存在故意/重大过失。商家虽主张“顾客故意伸手被烫”，但未提供监控录像等直接证据，仅以“服务员陈述”和“顾客饮酒”为由抗辩，不符合《民事诉讼法》第67条关于“谁主张，谁举证”的证据规则。法院未采信商家主张，举证责任分配合法。
二审程序合法
商家不服一审判决提起上诉，二审法院依法组成合议庭审理，并作出“驳回上诉，维持原判”的裁定，程序符合《民事诉讼法》第177条关于二审审理范围的规定。
二、实体责任分析
商家未尽安全保障义务
根据《消费者权益保护法》第18条，经营者应保证商品或服务符合保障人身安全的要求。本案中，服务员更换烤肉篦子时，未采取有效措施防止热油滴落（如使用防护工具、提示顾客避让），导致赵某烫伤，属于未尽到安全保障义务，应承担侵权责任。
顾客无故意或重大过失
商家主张“顾客故意伸手被烫”，但未提供证据证明。赵某称“正常夹菜时被烫”，且饮酒量较少（四听啤酒），意识清晰，符合常理。法院认定顾客无过错，符合《民法典》第1173条关于“被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人责任”的规定。
三、赔偿范围合理性分析
医疗费与交通费
赵某因烫伤支出医疗费14068.12元，有病历、发票为证，法院全额支持。交通费虽未明确金额，但属于合理支出，法院酌情支持，符合《民法典》第1179条关于“侵害他人造成人身损害的，应赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用”的规定。
精神损害抚慰金未获支持
赵某虽主张精神损失费，但法院认为其损伤未构成伤残，且未提供证据证明手背受伤对其职业（产品拍摄）造成严重影响，故未支持。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第5条，精神损害抚慰金的赔偿需以“造成严重后果”为前提，法院认定合法。
四、对公众与行业的启示
经营者义务
餐饮、娱乐等场所应完善安全措施（如使用防烫工具、设置警示标识），并保存监控录像等关键证据，避免举证不能。
消费者维权
发生损害后，消费者应及时固定证据（如拍照、就医记录），并通过协商、诉讼等途径维权。本案中，赵某保留了医疗费发票、病历等证据，为胜诉奠定了基础。
证据保存重要性
商家称“监控未保存”，导致关键证据缺失，最终承担不利后果。根据《民事诉讼法》第66条，证据需在举证期限内提交，否则可能被认定为未举证。
如有进一步法律问题，可直接咨询。