在交通事故二审中，若原告已聘请律师，是否需要亲自去听审，这并非一个绝对的要求，但建议根据案件具体情况和自身需求来决定。以下是从不同角度对此问题的分析：

一、法律程序角度

1. 律师的代理作用：

   • 律师作为原告的代理人，在二审中负责代表原告进行法律程序上的操作，包括提交证据、进行庭审辩论等。
   • 律师熟悉法律程序，能够确保原告的权益在各个环节中得到充分保障。

2. 原告的参与权：

   • 虽然律师可以代表原告进行庭审，但原告作为案件当事人，有权亲自参与庭审过程，了解案件进展和庭审情况。
   • 亲自参与庭审有助于原告更直观地了解案件细节，对律师的代理工作进行监督和补充。

二、案件复杂程度角度

1. 案件事实清晰、责任明确：

   • 如果案件事实清晰、责任明确，且原告对法律程序有一定了解，那么原告可以选择不亲自去听审，由律师全权代理。
   • 在这种情况下，原告的缺席不会对案件结果产生太大影响。

2. 案件事实复杂、责任不明确：

   • 如果案件事实复杂、责任不明确，或者涉及多个法律关系和证据争议，那么原告亲自去听审可能更为有利。
   • 原告可以亲自听取双方当事人的陈述和辩论，了解案件的全貌和争议焦点，为律师提供更有力的支持和补充。

三、个人需求与时间安排角度

1. 个人需求：

   • 原告可能希望亲自参与庭审过程，以表达自己的诉求和意见，或者对案件结果有更高的期望和关注度。
   • 在这种情况下，原告可以选择亲自去听审。

2. 时间安排：

   • 原告可能因工作、生活等原因无法亲自参与庭审过程。
   • 如果时间安排冲突，原告可以选择委托律师全权代理，或者通过其他方式（如视频会议）参与庭审。

四、法律建议

1. 评估案件情况：

   • 在决定是否亲自去听审前，原告应评估案件的复杂程度、责任划分以及自身对法律程序的了解程度。

2. 与律师沟通：

   • 原告应与律师进行充分沟通，了解律师的代理计划和庭审策略，以便做出更明智的决策。

3. 准备相关材料：

   • 无论原告是否亲自去听审，都应准备好相关证据材料，以便律师在庭审中能够充分展示和论证。

总结来看，在交通事故二审中，若原告已聘请律师，是否需要亲自去听审取决于案件的具体情况、原告的个人需求以及时间安排。如果案件事实清晰、责任明确，且原告对法律程序有一定了解，可以选择不亲自去听审；如果案件事实复杂、责任不明确，或者原告对案件结果有更高的期望和关注度，建议亲自去听审。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。