同案人员的讯问笔录在法律上属于言词证据的一种表现形式，同时以书证的形式存在，其具体归类和效力需结合被讯问人的身份及案件具体情况进行判断。以下从不同角度进行详细分析：
一、证据法定种类角度
刑事诉讼中：
- 若被讯问人为犯罪嫌疑人或被告人，则讯问笔录属于其供述和辩解，是刑事诉讼法规定的法定证据种类之一。这类笔录直接反映了犯罪嫌疑人或被告人对案件事实的陈述，对于查明案件真相具有关键作用。
- 若被讯问人为同案犯（即共同犯罪中的其他犯罪嫌疑人），其讯问笔录同样属于犯罪嫌疑人供述和辩解的范畴，但可能涉及对共同犯罪事实的陈述，对于证明整个共同犯罪案件具有重要价值。
行政案件或民事案件中（虽不常见，但理论上可能）：
- 若同案人员作为证人被询问（在行政或民事案件中），则其询问笔录属于证人证言。然而，在刑事案件的语境下，同案人员通常作为犯罪嫌疑人或被告人被讯问，因此这一分类在此处更多为理论上的探讨。
二、证据理论分类角度
言词证据：
- 讯问笔录通过文字形式固定了被讯问人的口头陈述，因此属于言词证据。这类证据能够生动、详细地反映案件事实，但也可能受到陈述者主观因素的影响，如记忆偏差、故意隐瞒或夸大等。因此，在审查讯问笔录时，需要结合其他证据进行综合判断。
直接证据与间接证据：
- 若讯问笔录中的内容能够直接证明案件的主要事实（如犯罪行为的实施、犯罪结果的产生等），则该笔录属于直接证据。
- 若讯问笔录中的内容只能证明案件的某个环节或细节，需要与其他证据结合才能证明案件的主要事实，则该笔录属于间接证据。在共同犯罪案件中，同案人员的讯问笔录可能同时包含直接证据和间接证据的成分。
三、证据效力角度
证明力大小：
- 讯问笔录的证明力大小需综合多方面判断，如被讯问人的陈述是否前后一致、是否与其他证据相互印证等。在共同犯罪案件中，同案人员的讯问笔录可能相互印证或存在矛盾，需要司法人员进行细致的分析和判断。
合法性审查：
- 制作讯问笔录必须依法进行，确保程序的合法性和真实性。若讯问过程中存在违法取证行为（如刑讯逼供、诱供等），则该讯问笔录可能被排除在证据之外，不得作为定案的依据。
四、实践应用中的注意事项
讯问笔录的审查：
- 在审查同案人员的讯问笔录时，需要关注笔录的制作程序是否合法、内容是否真实可靠、是否与其他证据相互印证等。同时，还需要注意被讯问人是否可能受到同案犯的影响而作出不真实的陈述。
讯问笔录的质证：
- 在法庭上，讯问笔录需要接受控辩双方的质证。辩护方可以针对笔录中的疑点或矛盾进行发问和质疑，以削弱其证明力。因此，司法人员在制作讯问笔录时需要尽可能详细、准确地记录被讯问人的陈述，以应对可能的质证。
总结来看，同案人员的讯问笔录在法律上属于言词证据的一种表现形式，同时以书证的形式存在。其具体归类和效力需结合被讯问人的身份及案件具体情况进行判断。在审查和使用讯问笔录时，需要关注其合法性、真实性和证明力大小等方面的问题。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。