结论前置：合同与收据中“订金”与“定金”表述不一致时，需结合法律性质、合同条款完整性及双方真实意思表示综合判断，具体分以下两种情形：

1. 若合同与收据均未明确约定法律性质，以实际履行情况及行业惯例为准

• 法律区分：根据《民法典》第五百八十六条，定金具有担保性质，交付定金方违约时无权要求返还，收受方违约需双倍返还；而订金仅为预付款，不具有担保功能，违约时需原额返还。
• 判断逻辑：
  • 若合同与收据均未明确标注“定金”或“订金”的法律性质（如未写明“定金罚则”），则需结合双方交易习惯、付款目的（如是否为担保合同履行）及行业惯例判断。
  • 例如，在商品房买卖中，若开发商收据写“定金”但合同未约定罚则，法院可能根据行业惯例认定为定金；若为一般商品交易，收据写“订金”且无担保意图，则按订金处理。
• 风险提示：若双方对性质存在争议，需提供聊天记录、付款备注等证据证明真实意思表示，否则可能承担举证不利后果。

2. 若合同或收据中明确约定法律性质，以书面约定为准

• 优先效力：根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。若合同或收据中明确写明“定金”并约定罚则（如“违约方双倍返还”），即使另一份文件写“订金”，也应以明确约定为准。
• 例外情形：
  • 若合同与收据存在冲突（如合同写“订金”但收据写“定金”），需结合签订时间、条款完整性判断。例如，后签订的文件可能被视为对前文的修改。
  • 若一方能证明另一方存在欺诈、胁迫等情形，可主张变更或撤销约定，但需承担举证责任。
• 操作建议：为避免争议，建议在合同及收据中统一表述为“定金”或“订金”，并明确法律后果（如“本定金适用定金罚则”）。

总结：合同与收据表述不一致时，法律性质判断需以书面约定优先，无约定时结合实际履行情况。若您涉及此类纠纷，建议提供合同、收据、付款凭证等材料，以便进一步分析具体风险点。