结论：小车司机开启辅助驾驶功能后失控撞车，驾驶人通常需要承担事故责任。结合新闻背景，该事故中交警认定小车驾驶人负全部责任，符合法律对驾驶人“最终控制义务”的认定标准。以下从法律责任、技术边界、责任划分三个维度展开分析：

一、法律责任：驾驶人始终是车辆控制主体

根据《道路交通安全法》第22条，机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。即使开启辅助驾驶功能，驾驶人仍需保持注意力集中，随时准备接管车辆。新闻中驾驶人虽开启“高速NOA”功能，但未及时干预失控车辆，导致事故发生，交警认定其负全责，正是基于驾驶人未履行“最终控制义务”。

类案参考：2024年某地法院判决中，驾驶人使用L2级辅助驾驶时低头看手机，车辆撞上护栏，法院认定驾驶人承担全部责任，理由为“辅助驾驶≠自动驾驶，驾驶人不得放弃对车辆的控制”。

二、技术边界：辅助驾驶≠自动驾驶，责任不因技术介入而转移

目前市面上主流的辅助驾驶功能（如L2级）属于“部分自动化”，其技术边界明确：

1. 功能限制：仅能完成定速巡航、车道保持等基础操作，无法应对复杂路况（如新闻中的雨天超车）；
2. 接管要求：系统会通过提示音、仪表盘警告等方式要求驾驶人接管，若未及时响应，责任仍归驾驶人；
3. 过错推定：若驾驶人未按说明书操作（如未保持手握方向盘），发生事故后可能被推定为存在过错。

法律延伸：根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。驾驶人未履行技术使用规范，即构成过错。

三、责任划分：驾驶人全责是主流司法实践

结合新闻背景及类似案例，责任划分通常遵循以下原则：

1. 驾驶人全责情形：

   • 未保持注意力集中（如看手机、打瞌睡）；
   • 未及时接管系统提示；
   • 违规使用功能（如在非封闭道路开启）。 新闻中驾驶人雨天超车时未接管失控车辆，符合全责认定标准。

2. 例外情形（极少）：

   • 若系统存在明确缺陷（如突然加速、制动失灵），且驾驶人已规范操作，可能由生产商承担部分责任；
   • 但需通过司法鉴定证明系统故障与事故的直接因果关系，举证难度极高。

四、对公众的启示：辅助驾驶的“正确打开方式”

1. 使用前：详细阅读说明书，明确功能边界（如L2级需手握方向盘）；
2. 使用中：保持注意力集中，随时准备接管；
3. 事故后：立即保存系统数据（如行车记录仪、车企后台数据），作为责任认定依据。

总结：辅助驾驶是减轻驾驶疲劳的工具，而非“免责金牌”。驾驶人需始终牢记：技术可以辅助，但责任无法转移。如有进一步疑问，可直接向我咨询交通运输领域的法律问题。