工程款的法定孳息（即利息）在法律上通常不享有优先受偿权。以下从法律规定、法理分析以及司法实践三个角度进行详细阐述：
一、法律规定层面
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十条的规定，承包人建设工程价款优先受偿的范围是依照国务院有关行政主管部门关于建设工程价款范围的规定来确定的。这一规定明确了工程价款优先受偿的法律基础，但并未将利息纳入优先受偿的范围。具体来说，工程价款通常包括工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，这些是直接用于建设工程的费用，因此享有优先受偿权。然而，逾期支付工程款的利息或违约金等因发包人违约所造成的损失，并不包含在这一范围内。
二、法理分析层面
设立目的：建设工程价款优先受偿权的设立初衷是为了保障承包人能够收回其物化到建设工程中的成本及合理利润，维护建筑工人的利益，确保他们能够获得应有的报酬，同时促进建筑市场的稳定发展。而工程款利息，作为因发包人违约逾期付款而产生的法定孳息，并非直接投入到建设工程中的资金，也不属于承包人的成本或合理利润范畴。因此，从设立目的上来看，工程款利息不符合优先受偿权的初衷。
利益平衡：如果允许工程款利息也享有优先受偿权，将会过度保护承包人的利益，而对发包人的其他债权人（如普通债权人、抵押权人等）造成不公平的影响。这种不平衡的保护可能会破坏整个债权体系的稳定性和公平性。通过限制工程款利息的优先受偿权，可以更好地平衡承包人与发包人及其他债权人之间的利益关系。
三、司法实践层面
在司法实践中，多数法院遵循上述司法解释的规定，认为优先受偿权的范围应严格限定在工程价款本身，工程款利息不属于优先受偿的范围。这一观点体现了对法律规定的严格遵守和对发包人与承包人以及其他债权人之间利益关系的平衡考虑。尽管存在少数法院在特定情况下支持工程款利息具有优先受偿权，但这通常基于公平原则或考虑到承包人的实际损失等因素，且这些观点并未成为主流。
实际操作建议
区分本金与利息：在处理工程款纠纷时，承包人应明确区分工程款本金和利息，确保按照法律规定来维护自身的合法权益。
关注当地司法实践：由于司法实践中存在一定的差异，承包人在主张权利时，应当密切关注当地司法实践的倾向，以便更好地制定诉讼策略。
积极收集证据：无论工程款本金还是利息的诉求，承包人都应积极收集相关证据，以证明自己的主张，并确保在法律程序中占据有利地位。
综上所述，工程款的法定孳息（利息）在法律上通常不享有优先受偿权。承包人在处理工程款相关纠纷时，应严格遵守法律规定，密切关注司法实践动态，并积极收集证据以维护自身合法权益。如有任何法律问题，可以直接向我咨询。