结论： 交警与巡特警协作执勤疏导客流的行为符合程序规定，其法律依据充分、职责划分明确、协作机制合法，且新闻背景中纪念馆的客流管理措施体现了行政机关依法履行公共安全保障职责的实践。以下从法律定性、程序依据、协作机制三个维度展开分析：
一、法律定性：公共场所安全保障的法定职责
根据《中华人民共和国人民警察法》第六条，公安机关人民警察依法履行“维护社会治安秩序，制止危害社会治安秩序的行为”“管理交通、消防、危险物品”等职责。辽沈战役纪念馆作为日均接待数万人次的公共场所，其假期客流疏导属于“维护社会治安秩序”和“管理交通”的法定范畴。交警负责交通秩序管理（如临时停车区设置），巡特警负责现场治安维护（如人群疏导、应急处置），二者职责分工符合法律对公安机关内部职能划分的规定。
新闻背景中提到的“预设临时停车区、科学设执勤点”等措施，本质是公安机关根据《道路交通安全法》第三十九条（临时交通管制）和《突发事件应对法》第四十九条（公共场所安全保障）实施的行政行为，具有明确的法律依据。
二、程序依据：多部门协作的合法性路径
联合执勤的合法性
根据《公安机关办理行政案件程序规定》第五十二条，公安机关内部不同警种可“根据工作需要，互相配合”。交警与巡特警同属公安机关，其协作执勤无需额外审批，仅需遵循内部指挥体系。新闻中“近百名交警、巡特警与工作人员协作”的描述，表明此次行动已通过公安机关内部协调机制完成，符合程序要求。
临时措施的合法性
纪念馆增设临时停车区、调整开放时间等措施，属于《行政许可法》第十五条规定的“临时性行政措施”。此类措施无需通过立法程序，仅需公安机关根据现场情况作出判断并执行，但需符合比例原则（即措施与目的相适应）。新闻中“未发生拥堵或安全事故”的结果，印证了措施的合理性。
三、协作机制：实践中的合法性验证
职责互补的实践逻辑
交警负责交通秩序（如车辆停放、路线引导），巡特警负责人群控制（如防止踩踏、处理突发事件），二者协作可实现“交通-治安”双重保障。例如，新闻中提到的“志愿者发放指南、提醒保持安全距离”，实际是巡特警通过群众工作辅助治安管理的体现，符合《人民警察法》第二十二条（依靠群众支持）的要求。
应急预案的合法性
根据《突发事件应对法》第三十四条，公共场所管理单位应制定应急预案。纪念馆节前排查安全隐患、节日期间增设执勤点等行为，属于履行应急预案义务。公安机关参与执勤，本质是协助纪念馆落实安全保障责任，程序上无需单独审批。
延伸思考：此类协作的普遍性与启示
对公共场所管理的警示
大型活动期间，公共场所管理方需与公安机关建立常态化协作机制，提前制定应急预案并报备。例如，纪念馆通过“预设临时停车区”避免交通瘫痪，其他场所可借鉴此类“空间换时间”的策略。
对公众的启示
公众在参与大型活动时，应遵守公安机关的指挥（如排队入场、不占用应急通道）。若认为执勤行为违法，可通过行政复议或行政诉讼途径维权，但需提供证据证明具体行为违法（如执勤人员未出示证件、措施明显不当）。
总结： 交警与巡特警协作执勤是公安机关依法履行公共安全保障职责的典型实践，其程序合法、措施合理。若您遇到类似场景中执勤行为涉嫌违法的具体情形（如粗暴执法、越权管理），可进一步提供细节，我将为您分析具体法律责任。