辱母案未被认定为正当防卫，主要基于法律对正当防卫的严格界定及司法实践中的考量。以下从法律界定、司法实践及案件特殊性三个角度进行详细分析：

一、法律对正当防卫的严格界定

根据《中华人民共和国刑法》第二十条的规定，正当防卫的成立需满足以下条件：

1. 不法侵害正在进行：即防卫行为必须针对正在进行的不法侵害，若侵害已结束或尚未开始，则不构成正当防卫。
2. 不能超过必要限度：防卫行为必须在必要的限度内进行，若明显超过必要限度造成重大损害，则构成防卫过当。
3. 针对严重危及人身安全的暴力犯罪：对于正在进行的行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架等严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当。

在辱母案中，尽管于欢面临母亲被辱的极端情境，但法律上需严格判断不法侵害是否“正在进行”以及防卫行为是否“超过必要限度”。若法院认为不法侵害已结束或防卫行为明显超过必要限度，则可能不认定正当防卫。

二、司法实践中的考量

1. 改判率低与司法权威性：二审改判率低，部分原因在于改判可能意味着一审判决错误，影响司法权威性。因此，法院在改判时持谨慎态度。
2. 正当防卫认定门槛高：中国法院在认定正当防卫时，门槛相对较高。法官在解释“不法侵害正在进行”和“不能超过必要限度”时，往往采取较为严格的标准，这导致许多案件中的正当防卫事由被否定。
3. 情感因素未纳入考量：在辱母案中，于欢面临的情感压力和精神支撑被摧毁的情况，并未被法律明确纳入正当防卫的考量范围。法律更侧重于客观行为和结果的判断，而非主观情感状态。

三、案件特殊性分析

1. 不法侵害的模糊性：在辱母案中，不法侵害是否“正在进行”存在模糊性。尽管几乎所有顶端法学者都认为存在不法侵害前提，但这并不能直接左右一审的判决。
2. 防卫行为的必要性：法院可能认为，于欢的防卫行为超出了必要的限度。尽管从常人的基本意识判断，于欢面临的危险远远超过了自身的人身危险，但法律上需严格判断防卫行为是否“明显超过必要限度”。
3. 社会影响与司法改革：辱母案引发了社会对正当防卫制度的广泛讨论。若二审改判认定正当防卫成立，将相当于承认成立正当防卫时应考虑当事人在案件中所处的精神状态，这能进一步保障人权。然而，这也将对司法公信力、法官素养和人品提出更严苛的挑战。

建议与启示：

• 增强法律意识：公众应增强法律意识，了解正当防卫的法律规定和司法实践中的考量因素。
• 推动司法改革：呼吁司法机关在认定正当防卫时，更加注重客观事实和主观情感的结合，以更全面地保障人权。
• 寻求专业法律帮助：若面临类似情境，建议及时寻求专业律师的法律帮助，以更好地维护自身权益。

辱母案未被认定为正当防卫，是法律严格界定、司法实践考量及案件特殊性共同作用的结果。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。