催收说发律师函和上门，是否构成威胁恐吓，需结合具体情境和表达方式来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 合法催收与威胁恐吓的界限：

   • 合法催收：催收方有权通过合法途径追讨债务，包括发送律师函或上门沟通，但必须遵守法律法规，不得使用暴力、威胁、恐吓等非法手段。律师函本身是一种法律文件，用于正式通知债务人履行义务，若内容客观、事实清晰，且未包含威胁性语言，则不构成威胁恐吓。
   • 威胁恐吓：若催收方在沟通中使用了威胁性语言，如“不还钱就上门打人”、“不还钱就让你身败名裂”等，或者通过频繁骚扰、跟踪、监视等手段给债务人造成心理压力，则可能构成威胁恐吓。

2. 具体情境分析：

   • 发送律师函：若律师函内容仅陈述事实、法律依据及债务人应履行的义务，未包含威胁性语言，则属于合法催收行为。但若律师函中掺杂了威胁、恐吓等不当内容，则可能构成威胁恐吓。
   • 上门沟通：上门沟通本身并不违法，但催收方需遵守法律法规，不得在债务人住所、工作场所等私密空间进行骚扰，或使用暴力、威胁等手段迫使债务人还款。若上门沟通时保持礼貌、理性，仅就债务问题进行协商，则不构成威胁恐吓。

3. 法律后果：

   • 若催收方的行为被认定为威胁恐吓，债务人可以向公安机关报案，要求追究催收方的法律责任。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，威胁他人人身安全的行为可能面临行政处罚，如拘留、罚款等。
   • 若催收方的行为构成犯罪，如敲诈勒索、非法拘禁等，则可能面临刑事处罚。

4. 建议：

   • 债务人角度：若遇到催收方使用威胁恐吓手段，应保持冷静，收集相关证据（如录音、录像、短信等），并及时向公安机关报案或寻求法律援助。
   • 催收方角度：应遵守法律法规，通过合法途径追讨债务，避免使用威胁恐吓等非法手段。否则，不仅可能面临法律责任，还可能损害自身声誉和形象。

若您遇到类似情况，或有其他法律问题，可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，提供专业的法律建议。