结论：根据新闻背景及法律分析，儿媳的行为通常不构成法律意义上的直接责任，但若存在教唆、胁迫等特殊情形，可能需承担部分责任。具体需结合事故责任认定及行为与损害的因果关系综合判断。以下从法律责任认定、行为与损害的因果关系、证据保留与维权建议三个维度展开分析。
一、法律责任认定：儿媳是否构成侵权？
一般情形：无直接责任
根据《民法典》第1165条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在交通事故中，责任认定通常以驾驶人的过错、道路状况、车辆性能等因素为依据。若儿媳未直接参与驾驶或未实施教唆、胁迫等行为，其要求丈夫陪同吃夜宵、购买演唱会门票等行为，属于家庭生活中的正常请求，不构成法律上的过错。
新闻中，王潇因疲劳驾驶发生事故，但儿媳未强制要求其驾驶，也未实施其他违法行为，因此儿媳的行为与事故无直接因果关系。
特殊情形：教唆或胁迫可能担责
若儿媳明知丈夫已极度疲劳，仍教唆、胁迫其驾驶（如以离婚、争吵等方式迫使），且该行为与事故发生存在直接因果关系，则可能依据《民法典》第1169条被认定为“教唆、帮助他人实施侵权行为”，需承担相应责任。但新闻中未提及此类情节，公公也未明确指控儿媳存在教唆行为，因此该情形不成立。
二、行为与损害的因果关系：儿媳行为是否“导致”事故？
法律上的因果关系需满足“直接性”
根据侵权责任法理论，行为与损害之间需存在“直接、必然的因果关系”。新闻中，王潇的死亡直接原因是交通事故，而交通事故的成因可能包括疲劳驾驶、路况复杂、对方车辆违规等。儿媳要求丈夫陪同吃夜宵的行为，与事故之间仅存在间接关联（如增加疲劳程度），但未达到法律上的“直接因果关系”标准。
例如，若丈夫因工作劳累已处于疲劳状态，儿媳的要求可能加剧其疲劳，但法律不会将“家庭生活请求”视为事故的直接原因。
疲劳驾驶的责任归属
根据《道路交通安全法》第22条，驾驶人不得疲劳驾驶。王潇作为完全民事行为能力人，应自行判断身体状况是否适合驾驶。即使儿媳的要求增加了其疲劳程度，王潇仍可选择拒绝驾驶或采取其他休息措施，因此其自身过错是事故的主因。
三、证据保留与维权建议：若被无理指责，如何应对？
要求交警部门出具事故责任认定书
根据《道路交通安全法》第73条，公安机关交通管理部门应制作交通事故责任认定书，作为处理事故的证据。儿媳可要求公公提供该认定书，以明确事故责任主体。若认定书显示王潇负全责或主要责任，则儿媳的行为与事故无关。
保留相关证据，防范无理指责
若公公持续指责儿媳，儿媳可保留以下证据：
法律维权途径
若公公的行为构成诽谤或侮辱（如公开散布不实言论），儿媳可依据《民法典》第1024条要求其停止侵害、赔礼道歉，甚至提起民事诉讼。
四、热点事件延伸思考：家庭责任与法律责任的界限
家庭生活中的“合理请求”不构成法律过错
新闻中，儿媳要求丈夫陪同吃夜宵、购买门票等行为，属于夫妻之间的正常互动。法律不会因家庭生活中的“小要求”而追究责任，除非该要求直接导致违法行为（如教唆酒驾）。
公众应理性看待家庭矛盾
网友评论“王潇自己乐意宠媳妇”反映了公众对家庭关系的普遍认知。法律尊重个人选择，但同时也要求行为人对自己的行为负责。家庭矛盾应通过沟通解决，而非将责任归咎于一方。
类似情况的预防措施
总结：儿媳的行为通常不构成法律责任，但若存在教唆、胁迫等特殊情形，可能需承担部分责任。建议儿媳保留证据，通过事故责任认定书明确责任主体，并理性应对家庭矛盾。如有进一步疑问，可直接向我咨询。