当主协议和补充协议中约定的管辖地不一致时，确定管辖地的问题需要依据相关法律法规及合同条款的效力来进行判断。以下是对此问题的详细解答：

首先，我们要明确的是，补充协议通常被视为对主协议的修改或补充。在合同关系中，补充协议的成立时间往往晚于主协议，且其内容往往是对主协议中某些条款的进一步明确或修改。因此，在管辖地的约定上，如果补充协议中有与主协议不同的约定，那么一般应以补充协议中的约定为准。

这一原则基于合同法的自由协商原则，即合同的当事人有权在法律允许的范围内，通过协商确定合同的各项条款，包括管辖地的约定。同时，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。但这一选择不得违反法律对级别管辖和专属管辖的规定。

具体来说，如果主协议和补充协议中关于管辖地的约定存在冲突，那么应首先审查补充协议是否合法有效。如果补充协议是双方真实意思的表示，且不违反法律法规的强制性规定，那么其关于管辖地的约定应优先于主协议的约定。

此外，还需要注意的是，管辖地的约定应具有明确性和具体性。如果补充协议中的管辖地约定模糊不清或存在多种解释，那么可能会引发争议。在这种情况下，法院可能会根据案件的具体情况，结合相关法律法规和司法实践，来判定最合适的管辖地。

综上所述，当主协议和补充协议中约定的管辖地不一致时，一般应以补充协议中的约定为准。但这一原则并非绝对，具体还需根据补充协议的合法性、有效性以及管辖地约定的明确性等因素来进行综合判断。如果双方对此存在争议，建议通过法律途径来解决。