针对您提出的“挂靠公司起诉发包人，能否进行债权转让”的问题，我们需要从法律角度进行详细分析。

首先，我们要明确的是，债权转让通常要求债权人对其转让的债权享有合法的请求权。在挂靠关系的背景下，如果挂靠公司并未实际参与工程施工，那么它可能并不享有对工程款的直接请求权。这是因为，工程款通常是对实际施工人完成工程任务的补偿，而挂靠公司若未实际施工，则无法基于施工行为获得工程款。

接下来，我们参考相关的法律法规和司法解释。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(一)》的相关规定，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义签订的建设工程施工合同，应当认定无效。这意味着，如果挂靠关系被认定为无效，那么挂靠公司基于该挂靠关系所享有的任何权益，包括可能的债权请求权，都可能受到质疑。

再进一步，根据《中华人民共和国民法典》第五百四十五条的规定，债权人可以将债权的全部或者部分转让给第三人，但存在某些例外情况，如根据债权性质不得转让、按照当事人约定不得转让或依照法律规定不得转让的债权。在挂靠公司未实际施工的情况下，其所谓的“债权”可能并不符合债权转让的法定要求，因为它并非基于实际施工行为产生的合法债权。

结合您提供的参考信息中的案例，最高院在相关判决中明确指出，未参与实际施工的挂靠人无权对外转让工程债权。这是因为挂靠人并未对案涉工程实际施工，不享有对案涉项目工程款的请求权，因此亦无权将其转让。

综上所述，如果挂靠公司并未实际参与工程施工，那么它通常无权将其所谓的“债权”进行转让。这是因为挂靠公司并未基于实际施工行为获得对工程款的合法请求权，而债权转让要求债权人对其转让的债权享有合法的请求权。因此，在挂靠公司未实际施工的情况下，其进行债权转让的行为可能是无效的。