合同中约定违约金为一审基础利息的1.5倍，在二审中是否有机会调整，这取决于多个因素，不能一概而论。以下是从不同角度进行的分析：

1. 合同自由原则与违约金调整

• 合同自由原则：在合同法中，双方当事人有权在合同中自由约定违约金条款，这是合同自由原则的体现。如果合同中明确约定了违约金为一审基础利息的1.5倍，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么该约定原则上应是有效的。
• 违约金调整机制：然而，法律也赋予了法院或仲裁机构在特定情况下调整违约金的权力。这通常发生在违约金过高或过低，导致显失公平的情况下。如果一审法院认为违约金过高或过低，并已经进行了调整，那么二审法院在审查时，会重点考虑一审调整是否合理、合法。

2. 二审中的调整可能性

• 新证据或事实的出现：如果在二审过程中，出现了新证据或新事实，表明一审中的违约金约定确实存在不合理之处（如实际损失远低于或高于约定的违约金），那么二审法院有可能对违约金进行调整。
• 法律适用或解释的变化：如果二审期间，相关法律、司法解释发生了变化，或者对原有法律条文的解释有了新的理解，且这种变化或理解影响到违约金的合理性，二审法院也可能据此对违约金进行调整。
• 一审调整的合理性审查：如果一审法院已经对违约金进行了调整，二审法院会重点审查一审调整的依据是否充分、程序是否合法。如果认为一审调整不当，二审法院有权进行改判。

3. 实践中的考量因素

• 实际损失与预期利益的平衡：法院在调整违约金时，通常会考虑违约行为给对方造成的实际损失以及守约方的预期利益。如果约定的违约金远高于实际损失，法院可能会降低违约金；反之，如果远低于实际损失，法院可能会提高违约金（但需注意，提高违约金的情况在实践中较为少见，且需有充分依据）。
• 当事人的过错程度：违约方的过错程度也是法院考虑的因素之一。如果违约方是故意违约，法院可能会倾向于支持较高的违约金；如果是过失违约，法院可能会考虑适当降低违约金。

4. 建议与策略

• 充分准备证据：无论是一审还是二审，当事人都应充分准备证据，以证明自己的主张。对于违约金是否过高或过低的问题，应提供相关证据（如实际损失计算、预期利益证明等）。
• 合理主张与抗辩：当事人应根据自己的实际情况，合理主张违约金或进行抗辩。如果认为一审中的违约金调整不当，应在二审中明确提出并说明理由。
• 寻求专业法律帮助：由于违约金调整问题涉及复杂的法律判断和事实认定，建议当事人在诉讼过程中寻求专业律师的帮助，以确保自己的权益得到充分保障。

总结来看，合同中约定违约金为一审基础利息的1.5倍，在二审中是否有机会调整，取决于多个因素的综合考量。如果存在新证据、新事实或法律适用、解释的变化，且这些因素影响到违约金的合理性，那么二审法院有可能对违约金进行调整。因此，当事人在诉讼过程中应密切关注这些因素的变化，并据此制定合理的诉讼策略。如果有任何法律问题，都可以直接向我咨询。