针对“非本单位职工来单位洗澡溺亡”这一问题，核心前提是非本单位职工在单位场所内因洗澡行为导致溺亡，涉及单位责任认定、法律责任划分及后续处理措施。以下是具体分析：

1. 单位是否需承担责任，需结合“安全保障义务”履行情况判断

根据《民法典》第1198条，经营场所、公共场所的经营者、管理者（如单位）未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任。具体到本案：

• 若单位未尽到安全保障义务（如未设置警示标志、未配备救生设备、未对危险区域进行隔离等），则单位需承担相应赔偿责任；
• 若单位已尽到合理安全保障义务（如明确禁止外来人员进入、设置警示标识、配备安全设施等），则单位可能无需承担责任。

关键点：需证明单位是否存在过错（如管理疏漏、设施缺陷等），以及过错与溺亡结果之间的因果关系。

2. 责任划分需考虑溺亡者自身过错

若溺亡者作为完全民事行为能力人，明知危险仍主动进入或违反单位规定（如擅自进入禁止区域、未注意警示标识等），其自身可能需承担主要或全部责任。根据《民法典》第1173条，被侵权人对同一损害的发生有过错的，可以减轻侵权人的责任。

示例：若单位已明确禁止外来人员进入浴室，且设置了警示标识，但溺亡者仍强行进入，则单位责任可能被减轻或免除。

3. 单位可采取的应对措施

• 立即报警并保护现场：第一时间联系警方，保留现场证据（如监控录像、警示标识照片等）；
• 配合调查并如实陈述：向警方说明事件经过，提供相关管理记录（如访客登记、安全检查记录等）；
• 协商或诉讼处理：若家属提出索赔，可协商解决；若协商不成，需通过法律途径明确责任比例；
• 完善管理措施：事后加强安全管理（如限制外来人员进入、增设安全设施等），避免类似事件再次发生。

4. 法律程序建议

• 家属主张赔偿：需举证证明单位存在过错（如未尽安全保障义务）；
• 单位抗辩：需举证证明已尽到合理安全保障义务，或溺亡者自身存在过错；
• 法院裁判：综合双方证据，按过错比例划分责任。

总结：单位是否担责需结合具体事实判断，核心在于是否履行安全保障义务。建议单位保留相关证据，必要时通过法律程序明确责任。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体细节。