在管辖权异议上诉案件审理期间，若一审法院已作出准许原告撤回起诉的裁定，二审法院通常直接终结审查管辖权异议上诉案件。以下从法律原理、司法实践及操作建议三个层面展开分析：

一、法律原理：程序性事项的审查必要性

1. 管辖权异议的本质
   管辖权异议是程序性争议，旨在确定案件管辖法院。若原告撤诉导致实体案件终结，则管辖权争议失去存在基础。根据《民事诉讼法》第145条（宣判前原告申请撤诉的，由法院裁定），撤诉裁定生效后，案件程序终止，二审法院无需继续审查管辖权问题。

2. 二审审查的必要性
   二审法院对管辖权异议的审查以“一审程序未终结”为前提。若一审法院已准许撤诉，实体案件已不存在，继续审查管辖权异议缺乏必要性。此时，二审法院直接终结审查，符合司法效率原则。

二、司法实践：两种处理路径及倾向性选择

1. 直接终结审查
   司法实践中，二审法院在得知一审法院已准许撤诉后，通常直接裁定终结审查。例如，在（2023）桂10民申79号案中，原审法院准许原告撤诉后，二审法院未继续审查管辖权异议，而是直接终结程序。这种做法能快速定分止争，减少当事人诉累。

2. 继续审查的例外情形
   若被告对管辖权提出实质性主张（如存在地方保护主义风险），且撤诉可能损害被告程序利益，二审法院可能继续审查并作出裁定。但此类情形需结合具体案情判断，实践中较为少见。

三、操作建议：当事人与法院的应对策略

1. 对当事人的建议

   • 原告：撤诉前需评估管辖权异议上诉的进展。若二审法院已受理上诉，撤诉可能导致管辖权争议延续，需谨慎决策。
     
   • 被告：若认为撤诉可能损害自身权益（如原告为规避管辖而撤诉），可向二审法院提出异议，要求继续审查管辖权问题。

2. 对法院的建议

   • 一审法院：在管辖权异议上诉期间，若原告申请撤诉，应暂缓送达管辖权异议裁定，先对撤诉申请作出处理。若准许撤诉，需及时通知二审法院，避免程序冲突。
     
   • 二审法院：收到一审法院准许撤诉的通知后，应直接裁定终结审查，无需再对管辖权异议进行实质审查。

四、法律依据与案例支撑

1. 法律依据

   • 《民事诉讼法》第145条：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许由法院裁定。
     
   • 《民事诉讼法》第177条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理……（四）原判决、裁定遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
     （注：管辖权异议上诉的终结审查不属于“发回重审”情形，而是程序自然终结。）

2. 典型案例

   • （2023）桂10民申79号：原审法院准许撤诉后，二审法院未继续审查管辖权异议，直接终结程序。
     
   • （2020）最高法知民辖终68号：若撤诉申请在管辖权异议裁定后提出，且裁定未送达，原审法院应暂缓送达，先处理撤诉申请。

总结

在管辖权异议上诉期间，若一审法院已准许原告撤诉，二审法院通常直接终结审查。这一做法符合司法效率原则，且在实践中被广泛采纳。若您遇到类似情形，建议结合具体案情，及时与法院沟通并寻求专业法律意见。如有进一步疑问，可直接向我咨询。