举报人与行政行为没有利害关系，主要是因为举报人并非为维护自身合法权益而举报，或者举报的违法行为缺乏初步事实根据和证据线索。以下从不同角度进行详细分析：

一、利害关系的核心判断标准

在行政诉讼和行政复议中，判断举报人与行政行为是否有利害关系，核心标准在于举报人是否“为维护自身合法权益”而举报。这一标准源于行政诉讼制度救济个人合法权益的属性。具体来说：

1. 为维护自身合法权益：举报人必须能够证明其举报行为是为了维护自身的合法权益，而非基于其他目的（如公共利益、他人利益等）。只有当举报人的合法权益受到或可能受到被举报行为的侵害时，其与行政行为之间才存在利害关系。

2. 初步事实根据和证据线索：举报人需要提供初步的事实根据和证据线索，以证明其举报的违法行为确实存在。如果举报人无法提供这些证据，或者其举报的违法行为缺乏初步事实根据，那么其与行政行为之间就不存在利害关系。

二、没有利害关系的具体情形

1. 举报非自身权益受损：如果举报人举报的违法行为并未对其自身合法权益造成侵害，或者其举报并非出于维护自身权益的目的，那么其与行政行为之间就不存在利害关系。例如，举报人仅因对某企业行为不满而举报，但并未证明该行为对其自身权益造成了损害。

2. 举报缺乏初步证据：如果举报人无法提供初步的事实根据和证据线索来支持其举报，那么其与行政行为之间也不存在利害关系。在这种情况下，行政机关可能无法对举报进行实质性审查，因此举报人与行政行为之间缺乏法律上的关联。

三、法律后果与建议

1. 法律后果：如果举报人与行政行为之间没有利害关系，那么其可能不具备行政诉讼或行政复议的原告主体资格。这意味着，举报人可能无法通过行政诉讼或行政复议途径来维护其所谓的“权益”。

2. 建议：

   • 明确举报目的：举报人在举报前应明确其举报目的，确保是为了维护自身的合法权益。
   • 收集初步证据：举报人应尽可能收集初步的事实根据和证据线索，以支持其举报。
   • 咨询专业律师：如果举报人对自身与行政行为之间的利害关系存在疑问，或者需要进一步的法律指导，可以直接向我咨询。我将根据具体情况提供专业的法律意见。

四、案例分析

以北京市高级人民法院(2021)京行终1872号案例为例，该案中举报人杨金柱举报民生银行存在涉嫌违法购买债券的行为。然而，法院认为杨金柱在提交查处申请及复议阶段并未提供证据证明其合法权益受到了民生银行购买债券行为的影响，且其提供的证据亦不足以证明民生银行存在违法购买债券的行为。因此，法院认定杨金柱与其所举报的事项之间没有利害关系，不具有提起本案诉讼的原告主体资格。这一案例充分说明了利害关系判断标准的重要性。