结论概述
未调取清晰监控，在特定情况下仍可作为定责依据，但可能因证据不足导致定责困难。结合新闻背景，山东菏泽的孙倩倩被车撞致颅脑损伤，交警因未调取清晰监控且无法查明事故具体细节而无法定责，仅出具了道路交通事故证明。家属质疑交警未全面调取监控，但交警部门认为已按程序处理，建议家属通过法律途径解决。
法律观点分析
监控视频作为证据的重要性
- 证据效力：监控视频是交通事故中重要的直接证据，能够直观反映事故发生的过程、车辆行驶状态、行人动态等关键信息。在定责过程中，清晰的监控视频往往能起到决定性作用。
- 未调取的后果：若交警未调取或未全面调取可能存在的清晰监控视频，可能导致关键证据缺失，进而影响事故责任的认定。这并不意味着无法定责，但会增加定责的难度和不确定性。
定责的法律依据与程序
- 法律依据：根据《道路交通安全法》及相关实施条例，交通事故责任的认定应基于事实清楚、证据确实充分的原则。交警部门在调查过程中，应依法收集、固定和保存证据。
- 程序要求：交警部门在处理交通事故时，应遵循法定程序，包括现场勘查、调查取证、检验鉴定等环节。若因证据不足无法定责，交警部门应出具道路交通事故证明，载明事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实。
未调取清晰监控时的定责可能性
- 其他证据的补充：在未调取清晰监控的情况下，交警部门仍可依据其他证据进行定责，如现场勘查笔录、当事人陈述、证人证言、鉴定意见等。这些证据虽不如监控视频直观，但在一定条件下仍可作为定责的依据。
- 定责的困难性：然而，若其他证据亦不足以查明事故原因和责任，交警部门可能因证据不足而无法定责。此时，出具道路交通事故证明是符合法律程序和规定的做法。
家属的救济途径
- 行政复议：若家属对交警部门的处理结果不满，可依法申请行政复议，要求上级交警部门对原处理决定进行审查。
- 法律诉讼：若行政复议未能解决争议，家属可向人民法院提起民事诉讼，通过司法程序解决事故责任和赔偿问题。在诉讼过程中，法院将综合审查所有证据，包括可能存在的监控视频（若事后能获取），以作出公正判决。
热点事件专业解读
- 事件的法律定性：本事件属于交通事故责任认定争议，涉及证据收集、定责程序及救济途径等法律问题。
- 涉及的法律条文：主要涉及《道路交通安全法》及相关实施条例中关于交通事故处理、证据收集、定责程序及救济途径的规定。
- 可能的法律后果：若通过法律途径解决，法院可能根据现有证据作出责任认定，并判决相应的赔偿责任。若证据确实不足，法院也可能无法明确责任比例，此时可能依据公平原则等作出裁决。
- 对公众的启示：本事件提醒公众在遭遇交通事故时，应及时保护现场、收集证据，并积极配合交警部门的调查工作。同时，也提示交警部门在处理交通事故时，应尽职尽责、全面调查，确保事故责任的公正认定。
结合时事的普法教育
- 证据意识的重要性：在交通事故中，证据是认定责任的关键。公众应增强证据意识，及时保存和固定相关证据，如拍照、录像、保存医疗记录等。
- 法律程序的遵循：无论是交警部门还是当事人，都应遵循法定程序处理交通事故。交警部门应依法调查取证、定责；当事人应积极配合调查、依法维权。
- 救济途径的了解：当事人对交警部门的处理结果不满时，应了解并依法行使行政复议和法律诉讼等救济途径，以维护自身合法权益。
若有其他疑问或需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询。