提单背后的管辖权条款在特定条件下是有效的。以下是对这一问题的详细分析：
一. 管辖权条款的合法性要求
明确性和排他性：根据《民事诉讼法》第34条（注：原文引用为《民事诉讼法》第34条，但现行《民事诉讼法》中相关条款已调整为第35条，但内容基本一致）及相关司法解释，合同双方可以书面协议选择管辖法院，但选择的法院必须是明确、排他的。这意味着提单中的管辖权条款必须明确指出由哪一个法院管辖，不能含糊不清或同时选择多个法院。
实际联系原则：通常情况下，当事人协议选择的法院应与案件具有实际联系，如被告住所地、合同履行地等。但根据《海事诉讼法》第8条，对于涉外海事纠纷，如果当事人都是外国人、无国籍人、外国企业或组织，并且书面协议选择我国海事法院管辖，即使与纠纷有实际联系的地点不在我国，我国海事法院也有管辖权。
二. 管辖权条款的效力判定
格式条款的特殊性：提单背面的管辖权条款通常属于格式条款，由承运人事先拟定并印刷在提单上，未与托运人协商。根据《民法典》第496条（注：原文未直接引用该条款，但此条款与格式条款的效力审查相关），提供格式条款的一方应采取合理的方式提示对方注意免除或减轻其责任等与对方有重大利害关系的条款。如果提单中的管辖权条款以明显方式（如红色字体）区别于其他条款，且未违反法律的强制性规定，可以认为承运人已尽到提示义务。
法院的实践态度：我国法院在实践中对提单背后的管辖权条款持谨慎态度。如果原告向我国海事法院起诉，且符合受理条件，法院一般会受理，而无需主动审查管辖权条款。但如果被告依据管辖权条款提出异议，法院会根据具体情况判断哪一法院为最密切联系的法院。在某些情况下，法院可能承认外国法院的管辖权，但也可能因缺乏实际联系、不符合格式条款要求等原因否定其效力。
三. 特殊情况下的有效性
承运人放弃有利法院：在极少数情况下，如果承运人主动放弃选择对其更为有利的法院，而是同意由托运人选择的法院管辖（即使该法院位于外国），并且这种选择未违反法律的强制性规定，那么提单中的管辖权条款可能在我国法院得到认可。
对第三人的效力：提单管辖条款通常不对未参与协商的第三人（如保险公司）产生约束力。在海事诉讼中，尤其是保险公司代位诉讼案件中，法院普遍否认提单管辖条款对第三人的效力。
我的观点：提单背后的管辖权条款在符合明确性、排他性、实际联系原则以及格式条款要求等条件下是有效的。然而，由于法律规定的零散模糊和司法实践的差异，其有效性可能因具体情况而异。因此，在处理涉及提单管辖权条款的纠纷时，应仔细审查相关法律规定和司法实践案例，以准确判断其效力。如有进一步需要，您可以继续咨询我。