在法院强制执行阶段，如果债务人提出用房子抵债而债权人不同意，法院不能直接裁定以房抵债，而应继续按照原判决来强制执行。针对此问题，我们可以从以下几个方面进行详细分析：

一. 债务人的履行方式

1. 债务人提出以房抵债：这是债务人提出的一种履行方式，但并非强制性的，需要债权人同意才能实施。
2. 债权人不同意：既然债权人不同意以房抵债，那么法院就不能强行裁定以房抵债，因为法院的强制执行必须严格依据生效的法律文书进行。

二. 法院的强制执行

1. 继续执行原判决：根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，如果债务人未履行生效法律文书确定的义务，债权人有权向法院申请强制执行。在债权人不同意以房抵债的情况下，法院应继续按照原判决来强制执行，包括但不限于查封、扣押、拍卖债务人的其他财产等。
2. 执行措施的选择：法院在执行过程中，会根据债务人的财产状况、执行标的的大小以及执行成本等因素，选择合适的执行措施。如果债务人只有房产可供执行，且债权人坚持不同意以房抵债，法院可能会考虑对房产进行拍卖等变现措施。

三. 债权人的权益保护

1. 选择权：债权人有权选择是否同意债务人以房抵债的提议。如果债权人认为以房抵债不利于其权益的实现，或者对房产的价值、位置等因素不满意，可以拒绝债务人的提议。
2. 执行监督权：债权人有权监督法院的执行过程，确保执行活动依法进行。如果债权人发现法院在执行过程中存在违法行为或者不当执行措施，可以向法院提出异议或者申请复议。

综上所述，在法院强制执行阶段，如果债务人提出用房子抵债而债权人不同意，法院应继续按照原判决来强制执行，而不能直接裁定以房抵债。我的观点是，法院应充分尊重债权人的选择权和执行监督权，确保执行活动的合法性和公正性。如有进一步需要，您可以继续咨询我。