结论前置：是否需要承担法律责任，需结合签字人身份、主观明知程度及行为性质综合判断，具体分以下情形分析：

1. 若签字人为公司法定代表人或财务负责人

• 明知虚开仍签字：若签字时明知对账单涉及虚开发票（如曾参与虚开行为、收到税务警告等），可能被认定为“直接负责的主管人员”，需承担刑事责任（《刑法》第205条虚开发票罪，最高可处7年有期徒刑）。
• 未尽审查义务：即使不知情，但作为关键岗位人员未履行基本审查义务（如未核对发票与实际交易），可能被认定为“过失”，需承担行政责任（如罚款、滞纳金）。

2. 若签字人为普通员工或业务人员

• 明知虚开仍签字：若签字时明确知晓对账单与实际业务不符（如无真实交易、金额虚假），可能被认定为“其他直接责任人员”，需承担刑事责任。
• 不知情且无过错：若签字时无任何理由怀疑虚开（如完全依赖上级指示、未接触财务数据），且已尽到普通员工合理注意义务，一般不承担法律责任。

3. 关键判断因素

• 主观明知：需证明签字时是否知晓虚开事实（如邮件、聊天记录、证人证言等）。
• 行为性质：签字是否导致虚开发票被用于抵扣税款、骗取出口退税等严重后果。
• 职位权限：签字人是否具有审批、决策权限，或仅是形式签字。

4. 法律风险提示

• 刑事风险：虚开发票罪立案标准较低（如虚开税款数额1万元以上），即使未直接获利，也可能被追责。
• 行政风险：税务机关可对签字人处以罚款（如虚开金额50%-5倍罚款），并纳入征信黑名单。
• 民事风险：若虚开导致国家税款损失，签字人可能被要求连带赔偿。

5. 建议行动

• 立即自查：梳理历史对账单，确认虚开发票范围、金额及签字人身份。
• 固定证据：保存与虚开无关的证明（如实际交易合同、物流单据等）。
• 主动整改：向税务机关补缴税款、缴纳滞纳金，争取从轻处理。
• 咨询律师：若已被调查或收到《税务处理决定书》，需尽快委托律师介入，避免刑事风险升级。

总结：对账单签字是否担责，核心在于签字时的主观状态和职位权限。建议尽快评估风险，必要时通过法律程序维护权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。