在《民法典》颁布前，若担保人约定不明，主要依据当时的《担保法》及其司法解释来处理，通常的处理方式是按照连带责任保证来承担责任，但具体处理还需结合实际情况和法律规定进行综合判断。以下是对此问题的详细分析：

一、历史法律规定回顾

在《民法典》颁布前，关于担保方式约定不明的处理，主要依据的是《担保法》及其相关司法解释。根据原《担保法》的规定，如果保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。这意味着，在担保方式约定不明的情况下，担保人需要承担较重的责任，即债权人可以直接要求担保人承担债务，而无需先向债务人追偿。

二、具体处理方式

1. 保证方式约定不明：

   • 在原《担保法》下，若保证合同中对保证方式没有约定或约定不明确，担保人需按照连带责任保证承担责任。
   • 但在实际操作中，如果双方能够协商并达成补充协议，明确保证方式，那么应按照补充协议的约定来处理。

2. 担保范围约定不明：

   • 如果担保合同中对担保范围没有约定或者约定不明确，担保人通常需要对全部债务承担责任，这包括主债权、利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。
   • 同样，如果双方能够协商并明确担保范围，那么应按照协商的结果来处理。

3. 担保期限约定不明：

   • 对于担保期限约定不明的情况，原《担保法》及其司法解释也有相应的规定，但具体处理可能因案件情况而异。
   • 一般来说，如果担保期限没有约定或约定不明确，债权人需要在合理期限内主张权利，否则可能丧失对担保人的追偿权。

三、实际操作建议

1. 签订合同时明确约定：

   • 在签订担保合同时，双方应尽可能明确约定保证方式、担保范围和担保期限等关键条款，以避免后续产生纠纷。

2. 及时协商补充协议：

   • 如果初始合同中某些条款约定不明，双方应及时协商并签订补充协议，以明确各自的权利和义务。

3. 寻求法律帮助：

   • 在处理担保纠纷时，如果双方无法达成一致意见，可以寻求专业律师的帮助，通过法律途径解决纠纷。

四、与《民法典》的对比

需要注意的是，随着《民法典》的颁布实施，关于担保方式约定不明的处理规定已经发生了变化。根据《民法典》的规定，如果保证合同中对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照一般保证承担保证责任。这一变化体现了法律对当事人意思自治的尊重，也平衡了债权人和保证人的利益。因此，在处理担保纠纷时，需要特别注意法律适用的变化。

最后需要强调的是，由于法律具有时效性和地域性，且每个案件的具体情况都可能不同，因此在处理担保纠纷时，建议直接向我咨询，以便根据具体情况提供准确的法律建议。