结论前置：保险公司要求客户签署非营运协议是否合规，需结合具体协议内容、保险产品类型及监管规定综合判断，以下分情况说明：

1. 若协议内容与保险产品性质匹配，且未损害客户权益，通常合规

• 法律依据：根据《保险法》第十一条，保险合同应遵循公平原则，不得损害投保人、被保险人或受益人合法权益。若协议明确约定车辆使用性质为“非营运”，且与投保时申报的用途一致（如客户实际为家庭自用车辆投保非营运险），则协议内容合法。
  
• 典型场景：客户购买车险时，保险公司要求签署《非营运车辆使用承诺书》，确认车辆不用于营运（如网约车、货运），以匹配对应费率。此类协议属于风险管控措施，合规性较高。

2. 若协议存在以下情形，可能涉嫌违规：

• 强制签署或隐瞒关键条款：根据《消费者权益保护法》第二十六条，经营者不得以格式条款等方式作出排除或限制消费者权利、加重消费者责任等不公平规定。若保险公司未明确告知协议后果（如拒赔条件），或强制要求签署否则不予承保，可能构成违规。
  
• 协议内容与保险责任冲突：例如，协议要求客户承诺车辆“绝不外借”，但保险条款中未将外借列为免责事由。此时协议可能超出法律允许范围，客户有权拒绝签署。
  
• 变相改变保险合同性质：若保险公司通过非营运协议，将本应覆盖营运风险的保险产品（如家用车险）改为仅承保非营运风险，实质上缩小了保险责任范围，可能违反《保险法》第十九条关于“免除保险人依法应承担义务”的禁止性规定。

3. 监管角度的合规性判断

• 车险领域：银保监会《机动车交通事故责任强制保险条例》明确，交强险不得拒绝承保，但商业车险可按车辆使用性质（营运/非营运）差异化定价。若协议仅用于确认使用性质以匹配费率，通常合规；若用于逃避监管（如将营运车辆按非营运投保），则违法。
  
• 其他险种：如企业财产险中，保险公司要求客户承诺保险标的“不用于高风险生产”，需结合具体险种条款判断。若协议内容超出保险合同约定范围，可能无效。

建议

1. 仔细阅读协议条款：重点关注免责条款、违约后果及与保险责任的关联性。
   
2. 核对投保信息一致性：确认协议中车辆使用性质与投保时申报的用途是否一致。
   
3. 保留证据：若认为协议不公平，可要求保险公司书面解释条款依据，或向当地银保监局投诉。
   

如有具体协议文本或案例细节，可进一步向我咨询，我会结合条款内容提供针对性分析。