行政机关在举报缺乏具体线索时，并非绝对可以不去检查，而是需根据举报内容、性质及法律规定综合判断。以下从不同角度进行分析：
1. 举报内容与行政机关职责的关联性
- 若举报内容属于行政机关法定职责范围（如环境污染、食品安全等），即使线索不具体，行政机关仍需履行调查义务。根据《行政处罚法》及相关行业法规，行政机关对职责范围内的违法行为有主动调查的权力与责任，不能仅以线索不足为由拒绝处理。
- 若举报内容明显超出行政机关职责（如举报民事纠纷要求行政机关介入），行政机关可依法不予受理，但需向举报人说明理由。
2. 举报线索的具体性要求
- 线索不具体≠无需检查：法律未规定举报必须提供具体线索（如时间、地点、证据等），但线索越具体，行政机关调查效率越高。若举报仅描述“某区域存在违法行为”而无细节，行政机关仍需启动初步核查程序（如现场巡查、询问相关人员），以确认是否存在违法事实。
- 例外情形：若举报内容完全无指向性（如“有人可能违法”），行政机关可能因缺乏调查方向而暂缓处理，但需记录在案并告知举报人补充线索。
3. 行政机关的调查义务与程序
- 主动调查原则：行政机关对涉嫌违法的行为有主动调查的义务，不能因举报线索不具体而完全免责。例如，环保部门接到“某工厂排放黑烟”的举报后，即使未提供具体时间，仍需到厂区核查排放记录、监测设备数据等。
- 程序要求：行政机关在调查中需遵循法定程序（如制作笔录、收集证据、告知权利义务等），即使线索不具体，也不能省略必要步骤。若调查后未发现违法事实，需向举报人反馈结果并说明理由。
4. 举报人的权利与行政机关的回应
- 举报人权利：根据《政府信息公开条例》，举报人有权要求行政机关公开调查进展或结果（涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的除外）。行政机关需在法定期限内回应，不得以线索不具体为由拒绝公开。
- 行政机关的回应义务：即使决定不启动全面调查，行政机关也需向举报人说明理由（如线索不足、不属于职责范围等），并告知可通过补充线索或向其他部门举报的方式维护权益。
5. 法律后果与风险防范
- 行政机关不作为的风险：若行政机关因线索不具体而完全不检查，且后续被证实存在违法行为，可能面临“未依法履行职责”的追责（如行政诉讼败诉、监察机关问责等）。
- 合理判断的边界：行政机关需在“积极履职”与“避免滥用职权”间平衡。例如，对明显恶意的举报（如虚构事实），行政机关可依法不予处理，但需留存证据以备核查。
法律建议
- 对举报人：若举报线索不具体，建议补充关键信息（如时间、地点、涉事人员等），以提高行政机关调查效率；若行政机关未依法处理，可申请行政复议或提起行政诉讼。
- 对行政机关：应建立分级核查机制，对线索不具体的举报先启动初步调查，再根据结果决定是否深入处理；同时完善举报回应制度，避免因程序瑕疵引发纠纷。
总结：行政机关不能仅以“举报无具体线索”为由完全不检查，而需结合举报内容、职责范围及法律规定，履行必要的调查义务。若您遇到此类问题，可直接向我咨询具体应对方案。