神示证据制度、法定证据制度和自由心证证据制度这三种证据制度最根本的区别在于证据的审查判断方式及证明标准的确定依据不同。以下是对这三种证据制度的详细分析：

1. 神示证据制度：

   • 审查判断方式：该制度主要依赖于神灵的启示或超自然的力量来判断证据的真伪和案件的事实。例如，通过宣誓、水审、火审等方式，借助神灵的意志来决定案件的胜负。
   • 证明标准：由于依赖于神灵的启示，因此证明标准往往具有极大的不确定性和主观性。它并不基于证据本身的逻辑性和科学性，而是基于对神灵的信仰和敬畏。
   • 根本区别：神示证据制度是一种非理性的、迷信的证据制度，它缺乏科学性和客观性，与现代法治理念相悖。

2. 法定证据制度：

   • 审查判断方式：该制度对证据的证明力进行了预先的规定，法官在审判过程中必须严格按照法律规定的证据种类和证明力大小来审查判断证据。例如，某些证据可能被法律赋予较高的证明力，而另一些证据则可能被视为无效或证明力较低。
   • 证明标准：法定证据制度通过法律条文明确规定了证据的证明标准和审查程序，使得证据的审查判断具有相对的确定性和可预测性。然而，这种制度也可能导致机械司法，忽视案件的具体情况和证据的实际证明力。
   • 根本区别：法定证据制度虽然具有一定的科学性和客观性，但它过于僵化，可能无法适应复杂多变的案件情况。同时，它也可能限制法官的自由裁量权，导致司法不公。

3. 自由心证证据制度：

   • 审查判断方式：该制度允许法官在审判过程中根据案件的具体情况和证据的实际证明力，自由地审查判断证据并形成内心确信。法官不受法律对证据证明力的预先规定的限制，而是依据自己的理性、经验和良心来作出判断。
   • 证明标准：自由心证证据制度的证明标准是“内心确信”，即法官通过审查判断证据后形成的对案件事实的坚定信念。这种证明标准具有主观性和灵活性，能够更好地适应案件的具体情况。
   • 根本区别：自由心证证据制度强调法官的自由裁量权和理性判断，它更加符合现代法治理念中的公正、公平和效率原则。然而，这种制度也可能导致法官的主观臆断和司法不公，因此需要建立健全的监督机制和救济途径。

总结来看，这三种证据制度在证据的审查判断方式及证明标准的确定依据上存在根本区别。神示证据制度依赖于神灵的启示，缺乏科学性和客观性；法定证据制度通过法律条文明确规定证据的证明标准和审查程序，但可能过于僵化；而自由心证证据制度则强调法官的自由裁量权和理性判断，更加符合现代法治理念。在实际应用中，应根据案件的具体情况和法律要求选择合适的证据制度。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。