服务员看到有人盗窃手机没有制止，一般不构成不作为盗窃罪。以下从不同角度进行分析：

一、不作为犯罪的基本构成

不作为犯罪是指行为人违反法律直接规定，负有法定义务而拒绝履行，情节严重或情节恶劣的行为。构成不作为犯罪，通常需要满足以下几个条件：

1. 行为人负有特定的作为义务：这种义务可能来源于法律的规定、职务或业务的要求、法律行为或先行行为等。
2. 行为人能够履行该义务：即行为人具有履行义务的能力和条件。
3. 行为人不履行该义务，造成或可能造成危害结果：即行为人的不作为与危害结果之间存在因果关系。

二、服务员是否负有制止盗窃的法定义务

在一般情况下，服务员作为普通公民，并不负有直接制止盗窃行为的法定义务。除非存在以下特殊情形：

1. 服务员是店铺的安保人员或具有类似职责：如果服务员在店铺中担任安保角色，或者其职责明确包括防止盗窃等违法行为，那么其可能负有制止盗窃的义务。但在此案例中，并未提及服务员具有此类特殊职责。
2. 存在先行行为引发的保护义务：如果服务员的行为（如故意引诱顾客试衣以制造盗窃机会）与盗窃行为存在直接关联，且因此产生了保护顾客财产安全的义务，那么其可能因不履行该义务而构成不作为犯罪。但在此案例中，并未提及服务员存在此类先行行为。

三、服务员不制止盗窃的法律后果

即使服务员看到有人盗窃手机而没有制止，其一般也不承担刑事责任。因为：

1. 服务员并非盗窃行为的实施者：盗窃罪的成立要求行为人具有盗窃的故意和行为。服务员并未实施盗窃行为，因此不构成盗窃罪。
2. 服务员不制止盗窃不构成共犯：除非服务员与盗窃者存在共同故意，并协助其实施盗窃行为，否则不构成盗窃罪的共犯。在此案例中，并未提及服务员与盗窃者存在共同故意或协助行为。

四、特殊情况下的考虑

虽然一般情况下服务员不制止盗窃不构成不作为盗窃罪，但在某些特殊情况下，如服务员明知盗窃行为正在发生且有能力制止而故意不制止，且该行为导致了严重后果（如顾客财产损失巨大），那么服务员可能因违反社会公德或店铺规定而承担一定的民事责任或行政责任。然而，这并不等同于构成不作为盗窃罪。

总结与建议：

服务员看到有人盗窃手机而没有制止，一般不构成不作为盗窃罪。但作为店铺员工，服务员有义务维护店铺秩序和顾客财产安全，发现盗窃行为时应及时报告给店铺管理层或报警。如果您或他人遇到类似情况，并希望进一步了解法律责任或寻求法律帮助，请直接向我咨询。