本案是否应认定为入户抢劫，需结合具体案情和法律规定综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

一、关于“户”的认定

1. 功能特征与场所特征：

   • 根据相关司法解释，“户”通常指住所，具有生活起居的功能特征和相对封闭的场所特征。对于部分时间从事经营、部分时间用于生活起居的场所，如场所之间没有明确隔离，行为人在营业时间入内实施抢劫的，一般不认定为“入户抢劫”。例如，在辽宁省的王某某抢劫上诉一案中，被害人系个体工商户，经营粮食收购点，经营场所就在其住处，且收粮点营业时间不固定。案发时，被害人刚刚收完粮户粮食，院门敞开尚未关闭，应认定案发时间为“营业时间”，因此未认定为“入户抢劫”。

2. 集体宿舍、旅店宾馆等特殊场所：

   • 集体宿舍、旅店宾馆、临时搭建工棚等场所，在不具有户的功能特征和场所特征的情况下，应排除在“户”的范围之外。这意味着，在这些场所发生的抢劫行为，通常不被认定为“入户抢劫”。

二、关于“入户目的”的认定

1. 以实施抢劫等犯罪为目的：

   • 最初，司法解释将“入户目的”限定为以实施抢劫等犯罪为目的。这意味着，只有行为人入户时即具有抢劫的故意，才能认定为“入户抢劫”。

2. 以侵害户内人员的人身、财产为目的：

   • 后来，司法解释将“入户目的”扩大为以侵害户内人员的人身、财产为目的。这意味着，即使行为人入户时并非以抢劫为目的，但只要其以侵害户内人员的人身、财产为目的，并在户内实施了抢劫行为，即可认定为“入户抢劫”。这一变化体现了对公民住宅安全和人身安全的更严格保护。

三、关于在户内盗窃转化为抢劫的问题

1. 转化条件：

   • 根据司法解释，对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，应当认定为“入户抢劫”。这一规定解决了学界关于仅转化为抢劫还是转化为入户抢劫的争议。

2. 暴力发生地点的限制：

   • 暴力或者暴力胁迫行为必须发生在户内。如果入户实施盗窃被发现后，行为人为窝藏赃物、抗拒抓捕或者毁灭罪证而当场使用暴力或者以暴力相威胁的，但暴力或者暴力胁迫行为发生在户外的，则不能认定为“入户抢劫”。

四、具体案情分析

• 在分析具体案件是否应认定为“入户抢劫”时，需详细审查案发时间、地点、行为人的入户目的以及暴力行为的发生地点等因素。例如，如果案发时间属于营业时间，且场所之间没有明确隔离，则可能不认定为“入户抢劫”；如果行为人入户时即具有抢劫的故意，或者以侵害户内人员的人身、财产为目的，并在户内实施了抢劫行为，则可能认定为“入户抢劫”。

建议：在处理具体案件时，应详细审查案卷材料、询问当事人和证人、进行现场勘查等，以全面了解案情。同时，应密切关注相关司法解释和司法实践的发展动态，确保对“入户抢劫”的认定符合法律规定和司法实践的要求。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。