将继受股东列入执行异议之诉的被告，并不构成对其诉权的侵害，但需注意在执行程序中不能直接追加继受股东为被执行人。以下从不同角度对此问题进行分析：

一、执行程序与诉讼程序的区分

在执行程序中，法院的主要任务是依据生效法律文书强制被执行人履行义务。当公司作为被执行人且其财产不足以清偿债务时，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》，法院可以追加未依法履行出资义务的原股东及对该出资承担连带责任的发起人为被执行人。然而，对于继受股东，由于涉及实体事实判断与责任承担，不能通过执行审查程序直接追加为被执行人。这是因为执行程序注重效率，而诉讼程序则更注重公平和实体正义，涉及对当事人实体权利义务的深入审查和判断。

二、继受股东诉权的保护

诉权是当事人请求法院行使审判权以保护其民事权益的权利。在执行异议之诉中，如果将继受股东列为被告，并不意味着侵害了其诉权。相反，这是为了在诉讼程序中全面审查继受股东是否应承担责任，以及承担何种责任。继受股东有权在诉讼中提出抗辩，提交证据，并参与法庭辩论，以维护自己的合法权益。关键在于，这种审查和判断应当在诉讼程序中进行，而非执行程序。

三、法律程序上的正确做法

1. 执行程序中的处理：在执行程序中，如果申请执行人希望追加继受股东为被执行人，法院应当告知其通过另行诉讼的方式主张权利。这是因为执行程序无法对继受股东是否应承担责任进行实体审查。

2. 诉讼程序的启动：申请执行人可以依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》的相关规定，向法院提起诉讼，请求继受股东在未依法出资的范围内承担责任。在诉讼中，法院将对继受股东的责任进行全面审查，并作出公正判决。

四、实际案例的启示

以某勘察公司与某科技公司执行异议案为例，法院在执行审查程序中仅对原始股东能否被追加为被执行人进行了审查，而对于继受股东，则告知申请执行人通过另行诉讼的方式主张权利。这一案例充分说明了在执行程序中不能直接追加继受股东为被执行人，否则将侵害其诉权。

建议：

• 如果您作为申请执行人，希望追加继受股东为被执行人，应当通过另行诉讼的方式主张权利。
• 如果您作为继受股东，被列入执行异议之诉的被告，应当积极应诉，提交证据，并参与法庭辩论，以维护自己的合法权益。

在处理此类问题时，务必遵循法律程序，确保当事人的诉权得到充分保护。如果您有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。