结论：在买卖合同中，若主合同未约定利息，但担保人自愿承担利息，法院的判决会依据相关法律法规及案件具体情况综合考量。一般情况下，主合同未约定利息，法院不会支持出借方关于利息的主张，但担保人自愿承担的，可能需根据其承诺和法律规定来判断。

分析如下：

一、主合同未约定利息时的通常处理

根据一般的合同法和民法原则，合同是双方当事人意思自治的体现，合同条款是双方协商一致的结果。若买卖合同中未对利息作出约定，表明双方在订立合同时并未就利息事项达成共识。因此，在正常履行合同过程中，出借方（或卖方）要求支付利息缺乏合同依据，法院通常不会支持其关于利息的主张。

二、担保人自愿承担利息的情况

1. 担保合同的独立性：担保合同是主合同的从合同，具有相对独立性。担保人自愿承担利息，可以视为其对主合同债务的一种额外承诺或担保。这种承诺或担保，只要不违反法律法规的强制性规定，通常是有效的。

2. 法院的判断依据：

   • 担保人的真实意思表示：法院会首先审查担保人是否真实、自愿地承担了利息。如果担保人能够证明其是在被欺诈、胁迫等情况下作出的承诺，那么该承诺可能无效。
   • 利息的合理性：法院还会考虑担保人承诺的利息是否合理。如果利息过高，超出了法律规定的范围（如超过了LPR的四倍），那么超出部分可能不会被法院支持。
   • 主合同与担保合同的关系：虽然主合同未约定利息，但担保人自愿承担利息并不改变主合同的内容。法院在判决时，会综合考虑主合同和担保合同的约定，以及双方的实际情况。

3. 可能的判决结果：

   • 支持担保人承担利息：如果担保人真实、自愿地承担了利息，且利息合理，那么法院可能会判决担保人按照其承诺支付利息。
   • 不支持或部分支持：如果担保人存在欺诈、胁迫等情形，或者利息过高，法院可能会不支持或部分支持出借方关于利息的主张。

三、特殊情况下的考虑

1. 逾期付款的情况：如果买方逾期付款，根据《民法典》和相关司法解释的规定，出卖方可以主张逾期付款损失。这种损失通常以LPR为基础，加计一定比例（如30%-50%）来计算。但需要注意的是，这并不等同于利息，而是对买方违约行为的一种赔偿。

2. 担保人的责任范围：担保人的责任范围通常以其在担保合同中的承诺为准。如果担保人只承诺了承担部分利息或特定条件下的利息，那么法院在判决时会严格按照其承诺来执行。

建议与提醒：

• 在签订买卖合同时，双方应尽可能明确约定利息等关键条款，以避免后续的纠纷。
• 担保人在提供担保时，应仔细阅读担保合同的内容，确保自己能够承担相应的责任。
• 如果发生纠纷，双方应首先通过协商解决；协商不成的，可以依法向人民法院提起诉讼。

如有进一步的法律问题，可以直接向我咨询。