被执行人不能通过诉讼直接要求被告还款给曾经欠款的第三人。以下从不同角度进行详细分析：
一、诉讼主体与请求权基础
在诉讼中，原告（或申请人）必须具有明确的请求权基础，即其诉讼请求必须基于一定的法律关系或事实依据。在债务债权关系中，通常只有债权人（即出借人）才有权要求债务人（即借款人）履行还款义务。被执行人（在此场景下，若指原债务人，则其身份已转变为需履行还款义务的一方，而非请求还款的一方；若指其他相关方，则需具体分析其法律地位）并不具备直接要求被告（即原债务人，若被执行人与被告身份重合，则此表述存在逻辑矛盾，通常理解为被执行人非原债务人时的其他相关方）向第三人还款的请求权基础。
二、合同相对性原则
根据合同法的相关规定，合同具有相对性，即合同关系只能发生在特定的合同当事人之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。在民间借贷关系中，出借人与借款人之间的借款合同仅约束双方，第三人并非合同当事人，因此借款人（或被执行人，若其非原合同当事人则另当别论）无权基于该合同要求被告向第三人还款。
三、可能的法律途径与限制
债权转让：若出借人（原债权人）希望将债权转让给第三人，并要求债务人（被告）向第三人履行还款义务，则需遵循债权转让的相关法律规定，包括通知债务人等程序。但在此情况下，债权转让的主体是出借人与第三人，而非被执行人（除非被执行人同时是出借人，但此情况与问题描述不符）。
代位权诉讼：在特定情况下，如债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以提起代位权诉讼，直接向次债务人（即债务人的债务人）主张权利。但此情况并不适用于被执行人要求被告向第三人还款的情形，因为代位权诉讼的主体是债权人，而非被执行人。
执行程序中的第三人履行：在执行程序中，若被执行人无法履行还款义务，法院可以裁定执行被执行人对第三人的到期债权。但此情况下的第三人履行是基于法院的执行裁定，而非被执行人通过诉讼直接要求。且该第三人必须是被执行人的债务人，而非被执行人曾经欠款的第三人。
四、法律后果与风险提示
若被执行人试图通过诉讼直接要求被告还款给曾经欠款的第三人，可能会因缺乏请求权基础、违反合同相对性原则等原因而被法院驳回诉讼请求。此外，此种行为还可能构成滥用诉讼权利，面临相应的法律责任和风险。
建议：
如有任何法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。