结论：在承揽合同中，甲方一般不称为发包方，但在特定情境下存在术语混用的可能性。以下从法律术语规范、实务习惯及例外情形三个角度展开分析：

1. 法律术语规范角度

根据《民法典》第七百七十条，承揽合同是“承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同”。其中：

• 定作人：指提出工作要求、支付报酬的一方（即合同甲方）；
  
• 承揽人：指完成工作并交付成果的一方（即合同乙方）。
  而“发包方”是建设工程合同中的术语（《民法典》第七百八十八条），指将工程发包给承包人建设的单位。法律层面，承揽合同与建设工程合同分属不同合同类型，术语不通用。

2. 实务习惯角度

在非建设工程领域的承揽合同（如加工、定作、修理等）中，实务中通常使用“定作人”而非“发包方”。例如：

• 定制家具合同中，甲方为“定作人”，乙方为“承揽人”；
  
• 设备维修合同中，甲方为“委托方”，乙方为“承揽人”。
  若混用“发包方”，可能引发合同性质争议（如被误认为建设工程合同），进而影响纠纷解决时的法律适用。

3. 例外情形：术语混用的合理性

在特定场景下，甲方可能被约定为“发包方”，但需满足以下条件：

• 合同性质明确：双方通过合同条款明确约定“本合同为承揽合同，甲方称为发包方仅为表述便利”；
  
• 无歧义风险：合同内容不涉及建设工程特征（如设计、施工、验收等），避免被认定为建设工程合同；
  
• 行业惯例支持：如某些行业（如大型设备定制）存在混用术语的惯例，且双方均认可。
  

建议：为避免法律风险，承揽合同中应优先使用法定术语“定作人”和“承揽人”。若需简化表述，可通过“定义条款”明确术语对应关系（如“本合同中，‘发包方’指甲方，即定作人”）。

如有具体合同文本需审查，可直接向我提供细节，我将进一步分析术语使用的合规性。