提供劳务者受害责任与侵权责任可以在同一个案件中主张，但具体能否合并审理及如何主张，需结合案件事实、法律关系及诉讼策略综合判断。以下从法律关系、诉讼策略及实务操作三个角度展开分析：

一、法律关系角度：责任竞合下的合并主张

根据《民法典》第1192条，提供劳务者受害责任属于特殊侵权责任，即个人之间形成劳务关系时，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方过错承担相应责任。而侵权责任则依据《民法典》侵权责任编的一般规定，如第1165条（过错责任）、第1179条（人身损害赔偿）等。
若同一行为同时符合提供劳务者受害责任与一般侵权责任的构成要件（例如雇主未提供安全环境导致劳务者受伤，同时第三人行为也构成侵权），则属于责任竞合。此时，受害者可以选择以“提供劳务者受害责任纠纷”或“一般侵权责任纠纷”为案由起诉，亦可选择在同一个案件中同时主张两种责任，但需注意：

1. 被告主体不同：提供劳务者受害责任的被告通常是雇主或接受劳务一方；一般侵权责任的被告可能是第三人（如导致伤害的其他主体）。若需同时追究雇主和第三人的责任，需将两者列为共同被告。
   
2. 赔偿范围差异：提供劳务者受害责任中，雇主可能因过错程度承担部分责任；而一般侵权责任中，侵权人需承担全部赔偿责任（除非存在过错相抵）。若合并主张，需明确赔偿项目的分配，避免重复计算。

二、诉讼策略角度：合并主张的利与弊

合并主张的优势：

1. 提高效率：避免分案起诉导致的诉讼周期延长，减少当事人诉累。
   
2. 全面救济：若雇主与第三人均有过错，合并主张可确保受害者获得全额赔偿（例如雇主承担30%责任，第三人承担70%责任）。
   
3. 证据共用：同一伤害事实的证据（如医疗记录、鉴定意见）可在同一案件中提交，降低举证成本。
   

合并主张的风险：

1. 法律关系复杂化：需同时证明雇主过错与第三人侵权，可能增加举证难度。
   
2. 被告抗辩冲突：雇主可能主张“应由第三人全额赔偿”，第三人可能主张“雇主未尽安全义务应减轻其责任”，导致责任分配争议。
   
3. 管辖权问题：若雇主与第三人住所地不同，可能涉及管辖法院的协调。

三、实务操作建议

1. 案由选择：

   • 若主要责任在雇主，建议以“提供劳务者受害责任纠纷”为主案由，同时追加第三人为共同被告，主张其承担连带责任或按份责任。
     
   • 若第三人行为是主要致害原因（如交通事故导致劳务者受伤），可优先以“一般侵权责任纠纷”起诉第三人，同时将雇主列为第三人或共同被告，主张其未尽安全保障义务的补充责任。
     

2. 诉讼请求设计：

   • 明确赔偿项目（如医疗费、误工费、残疾赔偿金等），并注明各被告的赔偿比例或连带责任。
     
   • 示例：“判令被告一（雇主）赔偿原告损失的30%，计XX元；判令被告二（第三人）赔偿原告损失的70%，计XX元；或判令两被告承担连带赔偿责任”。
     

3. 证据准备：

   • 证明劳务关系的证据（如劳务合同、工资支付记录、工作安排记录）。
     
   • 证明伤害事实的证据（如报警记录、医疗诊断、鉴定意见）。
     
   • 证明过错与因果关系的证据（如现场照片、证人证言、安全制度缺失的证据）。
     

四、结论与行动建议

提供劳务者受害责任与侵权责任可以在同一案件中主张，但需根据具体案情选择合适的诉讼策略。若您面临此类纠纷，建议：

1. 梳理伤害事实、雇主过错及第三人侵权的具体情节；
   
2. 评估雇主与第三人的赔偿能力，优先选择有履行能力的被告；
   
3. 咨询专业律师，制定诉讼方案，确保诉讼请求合法、明确且具有可执行性。
   

如有进一步问题，可直接向我咨询，我将结合具体案情为您提供详细解答。