针对您提出的“实际施工人可以主张第三人付款吗”这一问题，我们需要结合相关法律法规及审判实践来进行详细分析。

首先，我们要明确的是，在工程多次转包或违法分包的情况下，实际施工人向所有转（分）包人主张工程款，这一行为在审判实践中通常是不被支持的。这主要基于以下几点考虑：

1. 严守合同相对性：

   • 合同具有相对性，即合同仅对合同当事人产生拘束力，不能约束合同之外的人。
   • 实际施工人只能向与其有合同关系的当事人主张权利，这是合同相对性的基本要求。
   • 《建设工程施工合同司法解释》第二十六条第一款的规定，正是重申了严守合同相对性原则。

2. 不应对司法解释进行随意扩大解释：

   • 《建设工程施工合同司法解释》第二十六条第二款仅规定实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张工程款，并未规定其可以向转（分）包人主张工程款。
   • 在审判实践中，如果随意扩大该条第二款的适用范围，判决与实际施工人没有合同关系的转（分）包人承担支付工程款责任，这是不符合法律规定的。

3. 防止对实际施工人的过度保护：

   • 实际施工人作为非法承包人，对于施工合同无效具有过错。
   • 如果允许实际施工人不仅对发包人还对所有转（分）包人都可以主张权利，这实际上是对非法承包人的过度保护，可能使其获得比合同有效更大的非法利益。
   • 这不利于遏制转包、违法分包和借用资质等扰乱建筑市场的行为。

4. 贯彻诉讼经济原则：

   • 转包和违法分包涉及多重合同法律关系，实践中因转（分）包人工程利益基本实现等原因，导致当事人缺席情况严重。
   • 这不仅造成查清多层转包或违法分包中层层欠付的事实极为困难，而且造成审理周期普遍较长。
   • 加之实际施工人举证难，导致此类案件审判效率低下，反而不利于实际施工人权利的保护。

特殊情况说明：

• 尽管一般情况下实际施工人不能向所有转（分）包人主张工程款，但在实际施工人构成表见代理的情况下，可能存在例外。表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。然而，这种情况在审判实践中较为罕见，且需要严格的证据支持。

建议：

• 对于实际施工人而言，如果希望主张工程款，应当首先向与其有合同关系的当事人提出主张。
• 如果认为存在表见代理等特殊情况，应当及时收集相关证据，并在法律规定的期限内提起诉讼或仲裁。
• 同时，实际施工人也应当增强法律意识，避免参与非法转包或违法分包行为，以维护自身合法权益。

综上所述，实际施工人一般不能向所有转（分）包人主张工程款，而应当严守合同相对性原则，向与其有合同关系的当事人主张权利。