关于第三人对交易合同无效返还的债务担保的法律规定，核心结论在于：第三人提供的担保合同因主合同无效而无效时，担保人的责任承担需依据其过错程度确定，且一般保证人仍可能享有先诉抗辩权。以下从不同角度详细分析：
一、担保合同无效时的责任承担
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第十七条，主合同无效导致第三人提供的担保合同无效时，担保人的责任承担需区分不同情形：
担保人无过错：若担保人无过错，则不承担赔偿责任。这意味着，如果第三人作为担保人在提供担保时没有过错，例如未参与主合同的欺诈、胁迫等行为，且已尽到合理的审查义务，那么在主合同无效导致担保合同无效时，第三人无需承担赔偿责任。
担保人有过错：若担保人有过错，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。这里的“过错”通常指担保人未尽到合理的审查义务，如未对主合同的真实性、合法性进行充分审查，或者明知主合同存在无效情形仍提供担保等。在这种情况下，担保人需在其过错范围内对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任。
二、一般保证人的先诉抗辩权
在保证合同无效的情况下，一般保证人是否仍享有先诉抗辩权，实践中存在一定分歧。但经研究认为，一般保证人仍受先诉抗辩权的保护。具体理由如下：
符合保证人赔偿责任的补充性质：法律赋予一般保证人先诉抗辩权，是因为主债务是债务人本来应当自己履行的债务，而一般保证人的保证责任是从债务，具有补充地位。保证合同无效时，一般保证人的赔偿责任同样源于保证合同，属于补充性的债务。因此，一般保证人在保证合同无效时仍应受到先诉抗辩权制度的保护。
符合当事人订立一般保证合同时的合理预期：虽然保证合同无效后，保证人根据自身过错来确定赔偿责任，已经不同于保证合同有效时的保证责任，但债权人和保证人签订一般保证合同时，通常不会主观上认为保证合同无效。故双方均有一般保证人受先诉抗辩权保护的预期。
符合合同效力制度体系的内部逻辑：保证合同无效时，债权人获得的利益不应当超过保证合同有效时所能获得的利益。换言之，一般保证人在保证合同无效时至少应当受到与保证合同有效时同样的保护，以维护合同效力制度体系的内部和谐。
三、实际操作中的建议
审查担保合同条款：在签订担保合同时，应仔细审查合同条款，确保合同内容合法、有效，并明确约定担保人的责任范围、先诉抗辩权等事项。
尽到合理审查义务：作为担保人，在提供担保前应对主合同的真实性、合法性进行充分审查，避免因未尽到合理审查义务而承担过错责任。
及时主张权利：在主合同无效导致担保合同无效时，担保人应及时主张自己的权利，如无过错则不承担赔偿责任；如有过错则应在过错范围内承担赔偿责任，并可主张先诉抗辩权等权利。
如有进一步疑问或需要具体法律帮助，请直接向我咨询。我将根据您的具体情况提供详细的法律建议。