大额罚款条款本身并不必然导致建筑合同无效，其效力需结合具体情形判断。以下分情况详细说明：

1. 若罚款条款符合法律规定且不显失公平，则合同有效
   根据《民法典》第143条，合同有效的基本条件包括：行为人具有相应民事行为能力、意思表示真实、不违反法律/行政法规的强制性规定及公序良俗。若大额罚款条款是双方协商一致的结果，且罚款金额未超出合理范围（如未超过实际损失的30%），或符合行业惯例（如工程延期按日计罚但总额有上限），则该条款有效，合同整体有效。
   例如：合同约定“因承包方原因导致工期延误，每日按合同总价的0.1%支付违约金，累计不超过合同总价的5%”，此类条款通常会被认定为有效。

2. 若罚款条款显失公平或违反强制性规定，则可能被认定无效

   • 显失公平：根据《民法典》第151条，若一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求撤销。
     例如：合同约定“承包方逾期1天需支付合同总价20%的违约金”，远超实际损失，可能被认定为显失公平而无效。
     
   • 违反强制性规定：若罚款条款涉及“以罚代管”“罚款收入归发包方所有”等变相剥夺承包方财产权的内容，可能因违反《民法典》第153条“违背公序良俗”或《建筑法》等强制性规定而无效。
     例如：合同约定“罚款直接从工程款中扣除，且无需提供任何凭证”，此类条款可能因程序违法而无效。

3. 合同部分无效不影响其他部分效力
   根据《民法典》第156条，民事法律行为部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。若仅罚款条款无效，但合同其他条款（如工程范围、质量标准、付款方式等）合法有效，则合同整体仍可履行，仅需调整或删除无效条款。

建议：

• 签订合同时，双方应明确罚款条款的触发条件、计算方式及上限，避免模糊表述；
  
• 若对罚款条款的合理性存疑，可要求调整至合理范围，或通过补充协议明确“罚款以实际损失为限”；
  
• 发生争议时，可委托第三方机构评估实际损失，作为调整罚款金额的依据。
  

如有具体合同条款或案例需要分析，可直接向我提问。