同桌喝酒后一人回家路上发生交通事故致死，其他人是否需要承担责任，需根据具体情况及法律规定综合判断。以下从可能存在责任的情况和一般无需承担责任的情况两个角度进行分析：
可能存在责任的情况
强迫性劝酒与明知不能喝仍劝酒
- 若在饮酒过程中，有人通过言语刺激、逼迫等方式强迫死者喝酒，或明知死者身体存在不适宜饮酒的疾病（如心脏病、酒精过敏）或当天有开车等不宜饮酒的情况仍进行劝酒，导致酒驾风险增加并最终引发事故，实施这些行为的人需承担一定责任。例如，若有人明知死者已喝醉，还不断劝其再喝，导致死者醉酒程度加深，进而引发事故，那么劝酒者可能需要承担相应责任。
未履行劝阻酒驾义务
- 在死者表明要酒后驾车时，一同喝酒的人有能力且应当进行劝阻。若未能有效阻止，任由其驾车离开，这种情况下其他人可能需要承担部分责任。比如，若同桌人只是简单口头劝阻，但未采取强行阻拦、联系代驾或通知家属等更有效的措施，导致死者驾车发生事故，那么同桌人可能需要承担一定责任。
未将醉酒者安全护送
- 若死者饮酒后已处于明显醉酒状态，一同喝酒的人有义务将其安全送回家中或交给其家属照顾。若未履行此义务，导致死者自行驾车发生事故，其他人可能要承担民事赔偿责任。例如，若死者已醉得无法自行行走，同桌人却未将其送回家或联系其家属，而是任由其自行离开，结果死者驾车发生事故，那么同桌人可能需要承担相应责任。
组织者责任
- 聚会的组织者若未能尽到合理的安全保障义务，如未提供安全的饮酒环境、未及时发现并阻止酒驾行为等，也可能被追究责任。比如，组织者明知有人要酒后驾车，却未进行劝阻或未采取其他措施防止事故发生，那么组织者可能需要承担一定责任。
一般无需承担责任的情况
无过失行为
- 若其他参与者并无上述过失行为，即没有劝酒、逼酒，也未违反安全保障义务，则通常无需承担任何责任。例如，若同桌人只是正常饮酒，未进行劝酒或逼酒行为，且在死者要酒后驾车时进行了合理劝阻，但死者仍坚持驾车离开，结果发生事故，那么同桌人通常无需承担责任。
已尽劝阻义务
- 倘若同桌共饮之人已经竭尽全力进行劝阻，包括采取强行阻拦、联系代驾或通知家属等措施，但依旧未能阻止驾驶员酒后驾车行为，那么这种情况下，同桌者无需承担相关法律责任。比如，同桌人发现死者要酒后驾车后，立即联系了代驾并试图阻止死者驾车，但死者仍强行驾车离开，结果发生事故，那么同桌人通常无需承担责任。
法律依据：
- 《民法典》第一千一百六十五条规定：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。依照法律规定推定行为人有过错，其不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。这一条款为判断责任提供了法律基础。
综合分析与建议：
责任的判定是一个复杂的过程，需要综合考虑多种因素，包括但不限于车祸的具体原因、各方的行为与车祸之间的因果关系、是否存在过错行为以及是否已尽合理义务等。最终的责任认定应由司法机关根据实际情况进行判定。
在日常生活中，我们应当提高法律意识，避免劝酒、酒驾等危险行为。作为共同饮酒者，应相互关照，确保饮酒后的安全。同时，聚会组织者也应加强安全管理，确保参与者的安全。若遇到类似情况，建议及时咨询专业律师，以便更好地维护自身权益。