责令拆除的性质在法律上存在不同观点，主要分为属于行政处罚行为和不属于行政处罚行为（属于行政强制措施）两种。以下是对这两种观点的详细分析：

属于行政处罚行为的观点

1. 法律依据：

   • 《土地管理法》第83条中明确将行政机关责令拆除非法占用土地上建筑的行为定性为行政处罚。
   • 最高人民法院2020年12月颁布的《关于行政案件案由的暂行规定》(法发〔2020〕44号)中，也将“责令限期拆除”的争议案件作为“行政处罚”案由的下属种类之一。

2. 法律逻辑：

   • 行政处罚是行政机关对违反行政管理秩序的相对人采取的惩罚性制裁措施。责令拆除违法建筑，从某种程度上看，是对违法行为人的一种惩罚，因为它要求违法行为人承担拆除建筑的额外责任和义务。

不属于行政处罚行为（属于行政强制措施）的观点

1. 法律依据：

   • 原国务院法制办公室于2012年作出的《关于“责令限期拆除”是否属于行政处罚行为的请示》的复函中，认为责令限期拆除违法建筑属于责令限期改正违法行为，根据《行政处罚法》的规定不属于行政处罚，而是与行政处罚并列的一种行政行为。

2. 法理层面：

   • 行政处罚具有惩罚性和终局性，是对违法行为人苛以额外的责任和义务。而责令限期拆除违法建筑的目的，是为了制止一直存续或正在发生的违法行为，要求违法行为人停止违法行为、消除不良后果或恢复原状。
   • 责令限期拆除违法建筑具备行政强制措施的阶段性、控制性特征，其所要达到的效果并非是对违法者予以惩罚、制裁，而是纠正其违法行为，消除违法状态。

法律性质讨论的重要性及救济渠道

• 重要性：在现有法律未对责令限期拆除决定的性质及作出程序进行明确规定时，对其定性直接影响行政机关是否有权作出责令限期拆除决定、应遵循何种程序作出。
• 救济渠道：当建筑物被认定违法建筑以及作出责令限期拆除的决定后，如果当事人对该决定不服，法律赋予了当事人以救济途径。根据《土地管理法》《行政诉讼法》和《行政复议法》，行政相对人的救济方式为可复议（复议期限为60天）、可诉讼（诉讼期限为15天）。

总结与建议：

责令拆除的性质在法律上存在争议，但无论其属于行政处罚还是行政强制措施，当事人在面对责令拆除决定时，都应积极行使自己的救济权利。如果对责令拆除决定不服，可以在规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼。作为专业律师，我建议当事人在遇到此类问题时，及时咨询并寻求专业法律帮助，以确保自己的合法权益得到有效维护。