执法者不公平执法，若达到“明显不当”的程度，则构成违法。以下从不同角度对此问题进行详细分析：

一、法律原则与执法行为的关系

执法行为必须遵循合法性与合理性两大原则。合法性原则要求执法行为严格依照法律规定进行，不得违反法律条文；合理性原则则强调执法行为应当符合公平、公正、合理的价值标准，不得违背常理和道德观念。当执法行为违反合理性原则，且达到“明显不当”的程度时，即被视为违法行为。

二、“明显不当”的认定与特征

“明显不当”是指由行政主体作出的明显不合理、不适当的行政违法行为。它具有以下特征：

1. 裁量性：明显不当行为发生在裁量权的幅度之内。例如，法律规定对当事人违法行为可处1万—20万罚款，若行政机关在1万—20万罚款幅度内，应当给予1万罚款的，却给予20万处罚，这即属于明显不当。

2. 不当性：指不合理、不适当。行政违法属于刚性违法，而明显不当则属于柔性违法。它从形式上看，并没有直接违反法律的具体条文，但违反了存在于人们内心的合理观念和价值标准。

3. 明显性：明显不当是一种严重的行政不当行为，其不合理到了“任何有理智的人能够判断的程度”。

4. 违法性：在我国现行法律制度和行政法理背景下，明显不当不再属于“行政不当”，而是属于“行政违法”。为了规范和监督行政机关合理地行使裁量权，更好地保护行政相对人的合法权益，法律将行政执法中的明显不当行为作为“行政违法”对待。

三、“明显不当”的具体情形

根据现行理论和司法实践，下列情形属于明显不当：

1. 违反过罚相当原则，轻事重罚或重事轻罚；
2. 处罚不考虑当事人的承受能力，使得被处罚者无能力履行被处罚义务；
3. 不合理的决定造成行为在客观上不可能实施；
4. 不合理的决定违背道德良知；
5. 违反平等原则，对某类主体作歧视性决定；
6. 同案不同裁，即同样情况，不同对待，或者不同情况，同样对待；
7. 违反权利义务的对应性；
8. 违反比例原则，目的和成本不匹配。

四、法律后果与防控措施

1. 法律后果：对于明显不当的行政行为，行政复议机关和人民法院有权作出撤销、变更或者确认该行政行为违法的决定或判决。

2. 防控措施：

   • 提高行政执法机关自身避免明显不当行为的自觉性；
   • 加强当事人对行政执法的监督，通过申辩、行政复议和行政诉讼程序达到监督和抑制明显不当违法行为之目的；
   • 发挥好行政复议对控制明显不当执法的作用；
   • 发挥好行政诉讼对控制明显不当执法的作用。

五、实际案例与启示

在实际执法过程中，不乏因不公平执法而被认定为“明显不当”的案例。例如，某行政机关在处理两起相似的违法行为时，对一起处以高额罚款，而对另一起则仅给予警告。这种同案不同裁的做法，显然违反了平等原则和过罚相当原则，构成了明显不当。此类案例启示我们，执法者必须严格遵循合法性与合理性原则，确保执法行为的公平、公正和合理。

如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。我将运用我的专业知识和经验，为您提供全面、准确的法律解答。