行政许可的设定与规定在性质、主体、方式及内容上均存在显著区别，具体如下：

1. 性质差异

   • 设定：属于立法性权力，直接涉及对公民、法人或其他组织权利的限制或义务的创设。例如，法律设定某项职业资格许可，即对从业者设定了准入门槛。
   • 规定：属于实施性、执行性行为，仅对上位法已设定的行政许可进行具体细化，不直接创设权利限制或义务。例如，部门规章规定某项许可的申请材料清单。

2. 主体差异

   • 设定主体：仅限特定国家机关，包括全国人大及其常委会（法律）、国务院（行政法规及临时性决定）、地方性法规（省级人大）及省级政府规章（临时性许可）。
   • 规定主体：范围较广，法规、规章、其他规范性文件均可行使规定权。但若超越上位法范围，则构成越权。

3. 方式差异

   • 设定方式：必须规范化、民主化、公开化，需通过法定程序（如立法听证、公开征求意见）确保程序合法。
   • 规定方式：灵活性较高，可通过制定实施细则、操作指南等形式落实上位法要求，但需严格遵循上位法框架。

4. 内容差异

   • 设定内容：直接决定行政许可的存在与否，包括许可事项、条件、程序、期限等核心要素。例如，法律设定“危险化学品经营许可”，需明确申请条件、审批流程等。
   • 规定内容：仅对上位法已设定的许可进行细化，如明确申请材料格式、审批时限计算方式等。例如，部门规章规定“申请材料需加盖公章并附原件核对”。

法律后果与风险：

• 若行使规定权的机关超越上位法范围设定许可事项（如地方规章增设全国性资格许可），将构成越权，相关条款可能被撤销或确认无效。
• 设定机关未依法履行民主化、公开化程序（如未公开征求意见），可能导致行政许可因程序违法被撤销。

实践建议：

1. 设定层面：立法机关应严格遵循《行政许可法》第十二条规定的许可设定范围，避免过度干预市场自由。
2. 规定层面：实施机关需在法定自由裁量权内细化规则，确保与上位法保持一致，避免“层层加码”。
3. 公众参与：设定或规定行政许可时，应通过听证会、公开征求意见等方式保障利害关系人知情权与参与权。

若您涉及具体行政许可的设定或规定争议，可进一步提供细节，我将结合《行政许可法》及相关案例为您深入分析。