合同违约金每日100元是否合理，需根据具体情况判断。以下是从不同角度进行的分析：

1. 合同双方的真实意思表示：

   • 如果合同是双方在平等、自愿、公平的基础上订立的，且每日100元的违约金是双方真实意思的表示，不存在欺诈、胁迫等情形，同时该违约金没有过分高于因违约可能造成的损失，那么这样的违约金约定是合法有效的。例如，在一些小额交易或标的额不大的合同中，如简单的房屋租赁、设备短期租赁等，每日100元的违约金可能与可能造成的损失相匹配，因此可能是合理的。

2. 违约金的合理性判断：

   • 违约金的合理性主要取决于其是否过分高于或低于因违约可能造成的损失。如果每日100元的违约金累计起来远超合同标的额或实际可能造成的损失，那么可能会被认定为过高而不合理。反之，如果违约金过低，不足以弥补守约方的损失，那么守约方也有权请求法院或仲裁机构予以增加。
   • 在判断违约金是否合理时，法院或仲裁机构会综合考虑合同的履行情况、当事人的过错程度、预期利益以及实际损失等多方面因素。

3. 违约金的调整机制：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，如果约定的违约金过分高于造成的损失，人民法院或仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。同样，如果约定的违约金低于造成的损失，人民法院或仲裁机构也可以根据当事人的请求予以增加。
   • 这意味着，无论违约金最初设定为多少，如果在实际履行过程中发现其不合理，双方都可以通过法律途径请求调整。

4. 实际操作建议：

   • 在签订合同时，双方应充分协商并明确违约金的计算方法和标准，以避免后续产生不必要的争议和纠纷。
   • 如果认为合同中约定的违约金存在不合理的情况，一方可以与对方协商调整违约金数额。协商不成的，可以向有管辖权的人民法院或仲裁机构提起诉讼或仲裁，请求对违约金进行调整。

举例说明：

• 假设一份房屋租赁合同中，月租金为3000元，双方约定每日违约金为100元（一个月最多3000元）。如果租户违约导致房东遭受空租期损失等，且该损失与每日100元的违约金相匹配，那么这样的约定可能是合理的。
• 反之，如果一份合同的总标的额仅1000元，但违约金约定为每日100元，一个月就3000元，远超合同标的额和实际可能造成的损失，那么这样的约定可能会被认定为过高而不合理。

综上所述，合同违约金每日100元是否合理需根据具体情况判断。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。