“银行离柜概不负责”这一规定，在法律上并不具有绝对的效力，其实际执行需结合具体情况和法律规定来分析。针对用户提出的‘少打不认多打就必须给还’的问题，可以从以下几个角度进行解答：

1. 法律原则与规定：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。银行作为金融机构，在提供服务时，有义务确保交易的准确性和公正性。
   • 当银行因自身过错（如操作失误）导致客户账户资金变动异常时，无论是多打还是少打，银行都应承担相应的责任。这是因为银行作为专业机构，有义务保证其服务的准确性和可靠性。

2. “少打不认”的情况分析：

   • 如果银行在办理业务时少打了款项给客户，而客户在离柜后才发现，银行通常不会仅凭“离柜概不负责”的规定就拒绝补足差额。因为这种情况下，银行存在过错，且客户有权要求银行纠正错误。
   • 客户可以通过提供交易凭证、监控录像等证据，向银行主张权利，要求银行补足少打的款项。如果银行拒绝，客户可以通过法律途径（如起诉）来维护自己的合法权益。

3. “多打就必须给还”的情况分析：

   • 如果银行在办理业务时多打了款项给客户，而客户在离柜后才发现，银行有权要求客户返还多打的款项。因为这种情况下，客户获得了不当利益，而银行则遭受了损失。
   • 根据法律规定，不当得利应当返还。因此，客户有义务将多打的款项返还给银行。如果客户拒绝返还，银行可以通过法律途径（如起诉）来追回损失。

4. “离柜概不负责”规定的局限性：

   • “离柜概不负责”这一规定，更多是银行为了提醒客户在离柜前仔细核对交易信息而设置的提示性条款。它并不具有绝对的法律效力，不能作为银行免除责任的依据。
   • 在实际执行中，银行需要综合考虑交易的具体情况、客户的权益保护以及法律规定等因素，来合理确定责任承担方式。

法律建议：

• 对于客户而言，在办理银行业务时，应仔细核对交易信息，确保交易的准确性和公正性。如果发现银行存在过错或异常情况，应及时与银行沟通并主张权利。
• 对于银行而言，应加强内部管理，提高服务质量，确保交易的准确性和可靠性。同时，在处理客户投诉和纠纷时，应遵循法律规定和公平原则，合理确定责任承担方式。

可能法律后果：

• 如果银行拒绝补足少打的款项或客户拒绝返还多打的款项，双方都可能面临法律纠纷和诉讼风险。因此，建议双方在处理此类问题时，应保持冷静和理性，通过协商或法律途径来解决争议。