法院通常不能径直以其他理由判决解除合同。下面我从几个方面详细解释这个问题：

一、涉嫌超范围裁判

合同解除包含多种情形，如法定解除、约定解除等，不同情形下的解除，其法律后果不尽相同。例如，在法定解除权项下，有因不可抗力产生的无需承担违约责任的解除权，也有因根本违约、预期违约、迟延履行等产生的需要承担违约责任的解除权。原告提出解除合同的理由，实际上包含了其对于法律后果的诉求。如果法院无视原告解除合同的理由，径行以其他理由（如“违约方起诉解除”）判决解除合同，实际上是擅自变更了原告的诉讼请求，有超范围裁判的风险。

二、类比情势变更原则的审判逻辑

在司法实践中，当事人未请求适用情势变更原则判决解除合同的，法院不能径行适用。同理，对于“违约方起诉解除”这一司法解除方式，如果当事人未提出相关请求，法院也不应擅自适用。这是因为，同为司法解除，既然在当事人无违约行为的情势变更原则的法律适用中尚不能未经当事人请求擅自适用，那么在当事人有违约行为的“违约方起诉解除”中，更不应擅自认定原告属于违约方并径行适用，否则有滥用司法裁量权之虞。

三、径行适用“违约方起诉解除”不利于定纷止争

根据九民会议纪要，“违约方起诉解除”的适用条件之一是“守约方拒绝解除合同，违反诚实信用原则”。这通常意味着违约方需要找到替代履行方式，保障守约方的履行利益，并对守约方因合同解除遭受的损失进行赔偿。如果原告诉请解除合同的理由不是“违约方起诉解除”，即不承认自己违约，那么原告不可能主动提出赔偿守约方的损失，也就无法达到这一解除条件。在此情形下，如果法院擅自适用“违约方起诉解除”，不但起不到定纷止争的效果，可能还会激化矛盾，不利于守约方利益的保护，也违背了允许违约方起诉解除的初衷。

四、民法典的规定表明适用“违约方起诉终止合同”需要当事人明确提出请求

《民法典》第五百八十条规定：“有前款规定的除外情形之一，致使不能实现合同目的的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求终止合同权利义务关系”。从文义解释的角度看，当事人请求终止合同权利义务关系需要有前款规定的除外情形之一，也即当事人需要依据本条规定来提出终止合同的请求。如果当事人依据其他条款的规定提出解除合同的请求，则不适用本条规定，法院不应径行适用本条款。

实务建议

面对原告诉请解除合同但未请求适用“违约方起诉解除”的情况，如果法院认为原告的解除理由不成立，且原告已然违约，不建议径行适用“违约方起诉解除”，应驳回其诉讼请求。至于是否需要向原告释明还存在其他解除合同的理由，可以根据案情灵活处理。如果原告承认违约，也有赔偿的意愿，有适用“违约方起诉解除”的前提条件，出于节约司法资源考虑，法院可以向原告释明其可以变更解除的理由。当然，如果要适用“违约方起诉解除”，也应该向守约方释明，其可以在本案中要求赔偿，也可以另行起诉。

希望以上解释能帮助你更好地理解这个问题。如果你还有其他疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。